Ухвала суду № 135357580, 02.04.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 752/15029/23

Провадження № 6/484/20/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Заволенковської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Добровольської Оксани Юріївни про заміну померлого боржника

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з поданням про заміну померлого боржника на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 77857025 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталась 19.11.2021 р., в сумі 66858,57 грн., судовий збір в сумі 2684,00 грн., а всього 69542 грн. 57 коп.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відділ) перебуває виконавче провадження № 77857025 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/484/1271/23 від 25.02.2025 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 19.11.2021 р., в сумі 66858,57 грн. та судовий збір в сумі 2684,00 грн., а всього 69542 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві ) грн..57 коп.

18.04.2025 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.04.2025 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження. 18.04.2025 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 276.

12.09.2025 року державним виконавцем зроблено запит до другої Первомайської державної нотаріальної контори, про надання інформації щодо правонаступників боржника ОСОБА_3 .

05.11.2025 року до відділу надана інформація щодо правонаступників боржника ОСОБА_3 якими є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник ТОВ «Експрес Страхування» в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити подання.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталась 19.11.2021 р., в сумі 66858,57 грн. та судовий збір в сумі 2684,00 грн., а всього 69542 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок два) грн. 57 коп.

25.02.2025 року, на підставі заяви стягувача від 24.02.2025 року, видано виконавчий лист по вищевказаній справі № 2/484/1271/23, який було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження ВП № 77857025.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12 березня 2024 року.

Згідно листа Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) спадкоємцями боржника ОСОБА_3 є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про інших спадкоємців першої черги за законом в матеріалах справи відсутні.

Станом на час розгляду даної заяви заборгованість перед стягувачем залишається не погашеною та рішення суду, яке набрало законної сили, в повному обсязі не виконане.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (Далі Закон № 1404-VIII), у якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Cмерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Вказаними нормами права , виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

За приписами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 щодо сплати грошових коштів, присуджених судом стягувачу із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців в межах успадкованого ними майна.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

При вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України Про виконавче провадження.

З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наведені вимоги закону, які вказують на наявність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд вважає, що заява є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Добровольської Оксани Юріївни про заміну померлого боржника - задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/484/1271/23, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 25.02.2025 року, а саме: боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з його смертю на його правонаступників спадкоємців - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: