Рішення № 135357518, 02.04.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/286/26

Провадження № 2/483/403/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради, третя особа Друга Очаківська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: скасування арешту та заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , що накладений на підставі повідомлення Очаківської міської ради від 23 лютого 1968 року.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником вказаного житлового будинку. При зверненні до реєстратора з приводу реєстрації будинку їй повідомлено про наявність арешту, який накладено на підставі повідомлення Очаківської міської ради від 23 лютого 1968 року. Оскільки на даний час відсутні підстави для утримання майна під арештом, позивачка змушена звернутися до суду.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник третьої особи Другої Очаківської державної нотаріальної контори, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 16, 17-18).

За змістом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 467247304 від 09 березня 2026 року, за № 3438134 зареєстровано заборону (архівний запис) на зазначений житловий будинок, накладену на підставі повідомлення Очаківської міської ради від 23 лютого 1968 року (а.с. 20).

Право на судовий захист гарантується Конституцією України (стаття 124).

Стаття 16 Цивільного кодексу України містить перелік способів захисту цивільних прав, який не є вичерпним.

Інститут права власності захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина 2 статті 328 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності підстав для утримання майна під арештом.

Разом із тим, заборона відчуження майна, накладена у 1968 році на майно позивачки, є непропорційним обмеженням її майнових прав.

Докази, які б спростовували викладені у позовній заяві обставини, у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, а також того, що наявність обтяжень речових прав на майно позивачки перешкоджає їй реалізувати свої права на вільне володіння, і жодних відомостей, які б вказували на існування підстав для утримання майна під арештом немає, суд задовольняє позов повністю, судові витрати відносить на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Очаківської міської ради, третя особа Друга Очаківська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження належного ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 , накладене на підставі повідомлення Очаківської міської ради від 23 лютого 1968 року, реєстраційний номер обтяження № 3438134.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 02 квітня 2026 року.

Головуюча: