Ухвала суду № 135352693, 24.03.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.03.2026

ЄУН №389/1890/21

Провадження №6/389/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Іваніні В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 , третя особа Олександрійський відділ держаної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вказав, що у провадженні Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 68603273, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі № 389/1890/21, виданого Знам`янським міськрайонним суд Кіровоградської області. Отже, станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 68603273 відкриті, рішення суду не виконано.

28 березня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н SAMDN51000122631450 від 22.11.2013.

В зв`язку із вищезазначеним представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого виконавчого документа по справі № 389/1890/21 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року у справі №389/1890/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із останнього на користь стягувача стягнуто заборгованість за тілом кредиту (заборгованість за простроченим тілом кредиту) згідно з кредитним договором б/н від 22.11.2013 в сумі 27116 (двадцять сім тисяч сто шістнадцять) грн. 07 коп.. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6386 грн. 95 коп. - відмовлено. Також з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнуто судовий збір в сумі 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 34 коп. (а.с.157-159).

На підставі вказаного рішення, за заявою представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судом видано виконавчі листи по справі №389/1890/21 (а.с. 173).

Згідно витягу від 05 березня 2026 року, виконавче провадження №68603273 перебуває на примусовому виконанні у Олександрійському відділі держаної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України (а.с.184).

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» був укладений Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №SAMDN50OTC002652135 укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (а.с.185-194).

Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань до Договору факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором б/н від 22 листопада 2013 року укладеним ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .. Станом на дату відступлення права вимоги, загальна сума заборгованості боржника перед кредитодавцем фактором становить 29503 грн 02 коп. (а.с.199).

Згідно платіжної інструкції №363 від 25.03.2024 року ТОВ «ФК «Кредит капітал», перерахував на рахунок АТ КБ «Приват банк» 13101000,00 грн. (а.с.196).

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 263, 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місце знаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й корпус) у справі №389/1890/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова