24 січня 2008 р.
Справа № 12/389
за
позовом ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до
відповідача Теплоелектроцентраль
Відкритого акціонерного товариства"Оріана" м.Калуш,77300
про
визнання договору купівлі-продажу дійсним
Cуддя Матуляк Петро Ярославович
При
секретарі Михалевич Андрій Дмитрович
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, приватний
підприємець
Від відповідача: ОСОБА_2 -
арбітражний керуючий,
СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про визнання договору купівлі-продажу від 29.12.06 та додаткової угоди №1 від
27.07.07 до цього договору дійсними без
наступного нотаріального посвідчення та визнання права власності на майно , придбане згідно договору купівлі-продажу від 29.12.06 та додаткової угоди №1 від
27.07.07 до цього договору .
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав ,
викладених в позовній заяві .
Представник відповідача проти позову не заперечив .
Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін ,
оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд
встановив наступне .
Згідно протоколу №1 біржових трогів від 30.10.06 , договору
купівлі-продажу від 29.12.06 та додаткової угоди №1 від 27.07.07 до зазначеного договору
позивачем придбано активви ліквідаційної
маси ТЕЦВАТ"Оріана" (незавершене будівництво будівель та споруд по
вул. Промислова зона в м.Калуш , а саме будівля хімводоочистки №2 ,
внутрішньоплощадочна дорога , огорожа , будівля компресорної , насосні станції №4 та №9 ) . Даний факт підтверджується оглядом
в судовому засіданні фотокопій зазначених документів .
На виконання прийнятих на себе договірних
зобов"язань позивачем здійснено оплату за придбане майно в розмірі
352958грн. , що підтверджується долученими до матеріалв справи фотокопій
платіжних доручень .
Судом встановлено , що придбане
позивачем згідно договору купівлі-продажу від 29.12.06 та додаткової угоди до нього майно передано йому згідно актів прийому-передачі від 29.12.06 та 23.07.07 .
Вищенаведене дає суду підстави для висновку про те , що сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується зібраними у справі доказами , і відбулося повне виконання умов договору .
Разом з тим , за змістом ст.657
Цивільного кодексу України договір
купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.
Зі слів позивача в судовому засіданні встановлено , що на пропозицію
щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач не реагує , що позбавляє позивача можливості
здійснити оформлення права власності в
органах державної реєстрації ,
оскільки ч.3ст.333 Цивільного кодексу України встановлено , що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту
такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Представник відповідача проти позову не заперечив .
Відповідно до ч.2ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Крім того , ч.1ст.334 Цивільного кодексу України визначено , що
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше
не встановлено договором або законом , а ст.392 цього ж кодексу передбачено ,
що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.
З огляду навикладене , суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог , тому позов
слід задоволити .
Судові витрати по справі слід
покласти на відповідача .
Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету зайво
сплаченого державного мита в сумі 3 444грн.58коп.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 220 , 333, 334 , 392ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов
задоволити.
Визнати договір купівлі-продажу від 29.12.06 та додаткову угоду №1 від 27.07.07 до цього договору дійсними без наступного
нотаріального посвідчення .
Визнати право власності приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на майно ,
придбане згідно договору купівлі-продажу від 29.12.06 та додаткової угоди №1 від
27.07.07 до цього договору , а саме будівля хімводоочистки №2 ,
внутрішньоплощадочна дорога , огорожа , будівля компресорної , насосні станції №4 та №9 .
Стягнути з ТЕЦ ВАТ
"Оріана" (м.Калуш , просмислова зона , код 00131558) 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).
Наказ видати після набрання
рішенням законної сили .
Видати позивачу довідку на повернення з державного
бюджету зайво сплаченого державного мита
в сумі 3 444грн.58коп.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Матуляк Петро Ярославович
рішення
підписано :
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"______ Легінь Оксана Василівна
Часті запитання
Який тип судового документу № 1353486 ?
Документ № 1353486 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1353486 ?
Дата ухвалення - 24.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1353486 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1353486 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1353486, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 1353486, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 24.01.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 1353486 відноситься до справи № 12/389
Це рішення відноситься до справи № 12/389. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
