24 січня 2008 р.
Справа № 12/389
за
позовом ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до
відповідача Теплоелектроцентраль
Відкритого акціонерного товариства"Оріана" м.Калуш,77300
про
визнання договору купівлі-продажу дійсним
Cуддя Матуляк Петро Ярославович
При
секретарі Михалевич Андрій Дмитрович
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, приватний
підприємець
Від відповідача: ОСОБА_2 -
арбітражний керуючий,
СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про визнання договору купівлі-продажу від 29.12.06 та додаткової угоди №1 від
27.07.07 до цього договору дійсними без
наступного нотаріального посвідчення та визнання права власності на майно , придбане згідно договору купівлі-продажу від 29.12.06 та додаткової угоди №1 від
27.07.07 до цього договору .
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав ,
викладених в позовній заяві .
Представник відповідача проти позову не заперечив .
Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін ,
оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд
встановив наступне .
Згідно протоколу №1 біржових трогів від 30.10.06 , договору
купівлі-продажу від 29.12.06 та додаткової угоди №1 від 27.07.07 до зазначеного договору
позивачем придбано активви ліквідаційної
маси ТЕЦВАТ"Оріана" (незавершене будівництво будівель та споруд по
вул. Промислова зона в м.Калуш , а саме будівля хімводоочистки №2 ,
внутрішньоплощадочна дорога , огорожа , будівля компресорної , насосні станції №4 та №9 ) . Даний факт підтверджується оглядом
в судовому засіданні фотокопій зазначених документів .
На виконання прийнятих на себе договірних
зобов"язань позивачем здійснено оплату за придбане майно в розмірі
352958грн. , що підтверджується долученими до матеріалв справи фотокопій
платіжних доручень .
Судом встановлено , що придбане
позивачем згідно договору купівлі-продажу від 29.12.06 та додаткової угоди до нього майно передано йому згідно актів прийому-передачі від 29.12.06 та 23.07.07 .
Вищенаведене дає суду підстави для висновку про те , що сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується зібраними у справі доказами , і відбулося повне виконання умов договору .
Разом з тим , за змістом ст.657
Цивільного кодексу України договір
купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.
Зі слів позивача в судовому засіданні встановлено , що на пропозицію
щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач не реагує , що позбавляє позивача можливості
здійснити оформлення права власності в
органах державної реєстрації ,
оскільки ч.3ст.333 Цивільного кодексу України встановлено , що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту
такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Представник відповідача проти позову не заперечив .
Відповідно до ч.2ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Крім того , ч.1ст.334 Цивільного кодексу України визначено , що
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше
не встановлено договором або законом , а ст.392 цього ж кодексу передбачено ,
що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.
З огляду навикладене , суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог , тому позов
слід задоволити .
Судові витрати по справі слід
покласти на відповідача .
Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету зайво
сплаченого державного мита в сумі 3 444грн.58коп.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 220 , 333, 334 , 392ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов
задоволити.
Визнати договір купівлі-продажу від 29.12.06 та додаткову угоду №1 від 27.07.07 до цього договору дійсними без наступного
нотаріального посвідчення .
Визнати право власності приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на майно ,
придбане згідно договору купівлі-продажу від 29.12.06 та додаткової угоди №1 від
27.07.07 до цього договору , а саме будівля хімводоочистки №2 ,
внутрішньоплощадочна дорога , огорожа , будівля компресорної , насосні станції №4 та №9 .
Стягнути з ТЕЦ ВАТ
"Оріана" (м.Калуш , просмислова зона , код 00131558) 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).
Наказ видати після набрання
рішенням законної сили .
Видати позивачу довідку на повернення з державного
бюджету зайво сплаченого державного мита
в сумі 3 444грн.58коп.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Матуляк Петро Ярославович
рішення
підписано :
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"______ Легінь Оксана Василівна
Часті запитання
Який тип судового документу № 1353486 ?
Документ № 1353486 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1353486 ?
Дата ухвалення - 24.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1353486 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1353486 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 1353486, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 1353486, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 24.01.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
The court decision No. 1353486 refers to case No. 12/389
This decision relates to case No. 12/389. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
