Постанова № 135344887, 31.03.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/90/26

справа № 294/2065/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Пушкіна, 2, керував транспортним засобом ВА2107, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора "Драгер 6820". Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить - 3,32 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР- керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №531607 від 04.12.2025.

Крім того, 05.12.2025 о 10 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в с. Карпівці по вул. Корольовій 17 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору "Драгер 6820", результат показав 2,21 проміле, що підтверджує тест 1372, чим порушив п.2.9.а ПДР- керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №532244 від 05.12.2025.

Крім того, 28.01.2026 о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Волосівка по вул. Набережній 1 керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор 856351. Від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №577635 від 28.01.2026.

Крім того, 28.01.2026 о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Кілки по вул. Набережній 1 повторно протягом року керував ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом за що уже притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови ЕНА 6283946 від 05.12.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №577655 від 28.01.2026.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/2065/25 (провадження № 3/294/90/26), ч. 1 ст. 130 №294/2081/25 (провадження № 3/294/82/26), ч. 1 ст. 130 №294/176/26 (провадження № 3/294/1731/26) та ч. 5 ст. 126 №294/177/26 (провадження № 3/294/1732/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/2065/25 (провадження № 3/294/90/26).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на адресу місця проживання, зазначену у протоколі, а також довідкою про доставку смс-повідомлення на номер мобільного телефону, про який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що справу можливо вирішити в межах тих доказів, які були долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 №1306 заборонено водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Також, згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 04.12.2025, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531607 від 04.12.2025; роздруківкою тестування на алкоголь від 04.12.2025, відповідно до якої результат тесту показав 3,32 проміле, про що ОСОБА_1 розписався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд було проведено за допомогою приладу Алкотест Драгер-6820, результат 3,32 проміле, про що ОСОБА_1 розписався; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що ОСОБА_1 розписався; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що ОСОБА_1 розписався; рапортом інспектора САП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук з якого слідує, що до сектору адміністративної практики поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Ігором Хоменком було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531607 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ..Крім того судом досліджено відеофайл, з якого встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено під час руху транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 05.12.2025, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532244 від 05.12.2025; роздруківкою тестування на алкоголь від 04.12.2025, відповідно до якої результат тесту показав 2,21 проміле, про що ОСОБА_1 розписався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд було проведено за допомогою приладу Алкотест Драгер-6820, результат 2,21 проміле, про що ОСОБА_1 розписався; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що ОСОБА_1 розписався;розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 розписався; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких останній пояснив, що 05.12.2025 вживав "ром колу" в першій годині ночі; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що ОСОБА_1 розписався; рапортом інспектора САП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук з якого слідує, що до сектору адміністративної практики поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Сергієм Іванчуком було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532244 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, про що свідчить винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6283946 від 05.12.2025 за ч. 2 ст. 126 КуПАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6283946 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП; довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» днз НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 ;та відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час руху транспортного засобу, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння не заперечував, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Драгер 6820, результат показав 2,21 проміле.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 28.01.2026, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577635 від 28.01.2026; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що ОСОБА_1 розписався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що ОСОБА_1 розписався; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 розписався; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, про що свідчить винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6283946 від 05.12.2025 за ч. 2 ст. 126 КуПАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6283946 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП; довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольсваген Пасат днз НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 ; рапортом інспектора САП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук з якого слідує, що до сектору адміністративної практики інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Андрієм Довгалюком було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577635 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ; та відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, вказав що "вживав пиво, одну бутилку".

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП суд виходить з наступного.

Диспозиція ч. 5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577655 від 28.01.2026; довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольсваген Пасат днз НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 ; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, про що свідчить винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6283946 від 05.12.2025 за ч. 2 ст. 126 КуПАП; та відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія на право керування транспортним засобом, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, які є повними, безсумнівними, належними та такими, що не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/2065/25 (провадження №3/294/90/26), ч. 1 ст. 130 №294/2081/25 (провадження №3/294/82/26), ч. 1 ст. 130 №294/176/26 (провадження №3/294/1731/26) та ч. 5 ст. 126 №294/177/26 (провадження №3/294/1732/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/2065/25 (провадження № 3/294/90/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001 отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл. /21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без конфіскації транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА