Ухвала суду № 135342853, 02.04.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/3448/25

2/465/1381/26

У Х В А Л А

02.04.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дяківа В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Ярицького Любомира Ігоровича, про повернення до стадії підготовчого провадження,

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідач-2: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року (вх.№12955/25) уповноважений представник позивача, адвокат Дяків Володимир Богданович, через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова із указаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 18.02.2020 у розмірі 4 440 243,38 грн, яка складається із:

основної суми заборгованості у розмірі 3 300 156,00 грн,

пені у розмірі 590 140,22 грн,

інфляційних втрат у розмірі 436 566,46 грн,

3% річних у розмірі 113 380,70 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Підготовче судове засідання призначено на 17.06.2025 (том 1 а.с. 39-41).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2025 вжито заходів забезпечення позову (том 1 а.с. 58-63).

12 червня 2025 року від представника відповідача-1, адвоката Грабовецького О.Б., надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі (том 1 а.с. 73-92).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.06.2025, постановленою за участі представників позивача та відповідача-1, вирішено клопотання про витребування доказів та витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 19170503, м. Львів, вул. Івана Франка буд. 157) копії всіх наявних актових записів, які стосуються шлюбних відносин між відповідачами (том 1 а.с. 101-103).

26 червня 2025 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (том 1 а.с. 108-113).

26 червня 2025 року на виконання ухвали суду про витребування доказів на електронну адресу суду, а 08.07.2025 засобами поштового зв`язку надійшов лист Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (том 1 а.с. 114-115, 122-123).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.07.2025, постановленою за участі відповідача-1 ( ОСОБА_3 ), представників позивача та відповідача-1, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, на час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено (том 1 а.с. 140-147).

21 серпня 2025 року (вх.№ 26035/25) на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Юлії Христюк від 13.08.2025 №СЕ-19/111-25/49370-ПЧ, в якому порушено питання, про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_3 , максимально наближених до дати виконання досліджуваного документа (18.02.2020). У клопотанні зазначено про те, що у разі незадоволення клопотання, запитання буде вирішено у межах наданих матеріалів (том 1 а.с. 150-152).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.08.2025 відновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2025 (том 1 а.с. 153).

1 вересня 2025 року (вх.№27228/25) від представника відповідача-1, адвоката Грабовецького О.Б. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та підготовку документів на клопотання експерта (том 1 а.с. 170-175).

11 вересня 2025 року (вх.№28219/25) від представника відповідача-1, адвоката Грабовецького О.Б. надійшло клопотання про надання додаткових зразків підпису ОСОБА_3 . У якому він також, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, просив про проведення судового засідання без його та відповідача-1 участі (том 1 а.с. 177).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2025 задоволено клопотання судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України Юлії Христюк від 13.08.2025 №СЕ-19/111-25/49370-ПЧ. На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено (том 1 а.с. 183-184).

За результатом проведення почеркознавчої експертизи на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-25/49370-ПЧ від 20.10.2025 (том 1 а.с. 201-208).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2025 відновлено провадження у справі (том 1 а.с. 212).

Після відновлення провадження у справі підготовчі судові засідання також призначалися неодноразово: 18.12.2025, 28.01.2026 та 27.02.2026.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 18.12.2025, у присутності представників позивача та відповідача-1 перевірено цілісність упакування, яке повернулось на адресу суду із Київського НДЕКЦ МВС, розпаковано отримані матеріали, вирішено питання про повернення оригіналу розписки. Після цього вирішено клопотання представника відповідача про виклик і допит свідків. Також заслухано думку представників сторін щодо клопотання представника відповідача про долучення доказів (том 1 а.с. 232-256).

Ухвалою підготовчого судового засідання від 27.02.2026 клопотання про долучення доказів залишено без задоволення. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом постановлено не приймати. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 02.04.2026 у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, кабінет № 304).

Відповідачі у судове засідання, призначене на 02.04.2026 не з`явились, явки своїх представників не забезпечили.

Від представника ОСОБА_2 , адвоката Ярицького Любомира Ігоровича, 01.04.2026 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, з метою подання відзиву на позовну заяву та попереднього ознайомлення із матеріалами справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення указаного клопотання, зважаючи на його повну безпідставність, відсутність відзиву, відсутність представника та намір у такий спосіб створити перешкоди у судовому розгляді. Констатовано про факт ведення тривалих перемовин щодо укладення мирової угоди, які розпочались на початку лютого 2026 року, учасником яких також був адвокат Ярицький Л.І. та володів обставинами справи. Задоволення указаного клопотання призведе до порушення процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів сторони позивача, який тривалий час не може захистити свої права і сьогодні прибув у судове засідання, дотримуючись попередньо досягнутої домовленості щодо укладення мирової угоди.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором(ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До того ж, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Окрім цього, суд також враховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд констатує, що саме лише надходження клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження не є підставою для вчинення такої процесуальної дії.

Одночасно із поданим клопотанням представником не вчинено жодної процесуальної дії. Крім цього, він і сам також не з`явився.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання за його повною необґрунтованістю.

Керуючись ст. 2, 11, 12, 43, 44, 120, 259, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Ярицького Любомира Ігоровича, про повернення до стадії підготовчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баран О.І.