Ухвала суду № 135341834, 31.03.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 479/178/24

Провадження №1-кп/484/122/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12023152290000198 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі постанови дізнавача СД відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 01.06.2023 судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 проведено почеркознавчу експертизу за результатами якої зроблено висновок № СЕ19/115-23-/8101-ПЧ від 19.07.2023 року. Разом з тим, сторона захисту вважає, що судовим експертом було порушено п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, також зазначає, що під час проведення почеркознавчої експертизи в ході досудового розслідування даного кримінального провадження експертом не надано відповіді на всі питання які були поставлено дізнавачем, а саме не вдалося встановити особу, яка поставила дату - 20.04.2023р. на досліджуваній характеристиці професійної діяльності майстра виробничого навчання ОСОБА_9 .

Водночас захисник звертає увагу, що ОСОБА_6 категорично заперечує підписання даного документа та зазначає, що ніякої дати про ознайомлення під підписом вона не ставила, оскільки "Характеристику" вона вперше побачила - 18.04.2023 року, в результаті чого відбувся виклик поліції із відповідною заявою про підробку документа.

Крім того, експертом не проводилися дослідження та порівняння з почерками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на дослідження не було надано вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 у вигляді цифрових записів в оригіналах документів, максимально наближених до 2023 року.

Крім цього, виявивши суттєві очевидні розбіжності у завершальній частині висновку (кінчику) нібито підпису ОСОБА_6 , експерт проігнорував їх, пославшись на варіаційність підписів, яка не проявилася у наданих на дослідження зразках її підписів. Захисник вважає, що, висновок експерта є доволі сумнівним та підлягає повторній перевірці. Вважає за необхідне клопотати перед судом про доручення проведення нової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України, та поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) Чи виконано підпис у графі «З характеристикою ознайомлена» на характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії «Кухар; кондитер». Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_6 ? 2) Чи виконано підпис у графі «З характеристикою ознайомлена» на характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії «Кухар; кондитер», Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_11 ? 3) Чи виконано підпис у графі «З характеристикою ознайомлена» на характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії «Кухар; кондитер», Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_10 ? 4) Чи виконана дата «20.04.2023 р.» у графі «З характеристикою ознайомлена» на характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії «Кухар; кондитер», Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_6 ? 5) Чи виконана дата «20.04.2023 р.» у графі «З характеристикою ознайомлена» на характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії «Кухар; кондитер», Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_11 ? 6) Чи виконана дата «20.04.2023 р.» у графі «З характеристикою ознайомлена» на характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії «Кухар; кондитер», Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_10 ? 7) Чи виконано спірний підпис у графі «З характеристикою ознайомлена» на характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії «Кухар; кондитер». Кривоозерського професійного аграрного ліцею власноручно ОСОБА_6 , чи шляхом копіювання (обведення, перемальовування, виконання через скло, кальку або інший технічний спосіб відтворення)? 8) Чи має спірний підпис у графі «З характеристикою ознайомлена» на характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії «Кухар; кондитер». Кривоозерського професійного аграрного ліцею ознаки виконання без природного письмового руху руки - тремтливість, мікрозупинки, рівномірність тиску тощо, характерні для копіювання підпису? 9) Чи спостерігаються у спірному підписі у графі «З характеристикою ознайомлена» на характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії «Кухар; кондитер». Кривоозерського професійного аграрного ліцею розбіжності порівняно з автентичними підписами ОСОБА_6 , зокрема у формі, напрямку, кількості елементів та конфігурації кінцевої частини підпису? Якщо так, чи можуть ці розбіжності бути пояснені природною варіативністю почерку, чи вони свідчать про виконання підпису іншою особою або шляхом наслідування (копіювання)? 10) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 та дата 20.04.2023р.в у графі «З характеристикою ознайомлена» на характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії «Кухар; кондитер». Кривоозерського професійного аграрного ліцею одним, чи різними письмовими приладами (ручками)? Якщо різними, то чи можливо визначити, чи були вони виконані в один час, чи з певним розривом у часі і чи належать вони одній особі?. 11) Встановити час виготовлення документу Характеристика діяльності майстра виробничого навчання з професії «Кухар; кондитер». Кривоозерського професійного аграрного ліцею і, якщо точний час встановити неможливо, встановити приблизний період виготовлення: орієнтовно перша половина березня 2023 року, чи перша половина квітня 2023 року? 12) Встановити, чи поставлений підпис (чорнилом синього кольору) в.о. директора ОСОБА_12 , кругла печатка ліцею (синього кольору), спірний підпис від імені ОСОБА_6 та дата 20.04.2023р. (чорнилом чорного кольору) на характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії «Кухар; кондитер». Кривоозерського професійного аграрного ліцею одразу після друку документа, чи в певних проміжках часу і, якщо так, приблизно в яких? 13) Встановити послідовність виконання підпису (чорнилом синього кольору) в.о. директора ОСОБА_12 , кругла печатка ліцею (синього кольору), спірний підпис від імені ОСОБА_6 та дата 20.04.2023р. (чорнилом чорного кольору) на характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії «Кухар; кондитер». Кривоозерського професійного аграрного ліцею. Для проведення експертизи надіслати експерту всі матеріали справи № 479/178/24.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлене захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_13 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, вважає, що підстав для проведення експертизи про яку просить сторона захисту немає.

Заслухавши думки сторін судового провадження, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Крім того, ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Це, зокрема: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

З огляду на зазначене, клопотання про призначення судової експертизи має бути належним чином обґрунтованим та мотивованим. Експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо захист буде вважати її необхідною та доцільною, а лише за наявності передбачених законом підстав для проведення експертизи.

Питання призначення експертизи у кожному окремому випадку обумовлюється саме необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом 11.12.2025 досліджувався наданий стороною обвинувачення висновок судово-почеркознавчої експертизи № СЕ19/115-23/8101-ПЧ від 19.07.2023, який було виконано на виконання постанови про призначення вказаного експертного дослідження від 01.06.2023, яка була постановлена дізнавачем СД відділення поліції №3 Первомайського РВП ГУНП, в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 1203153290000028 від 27.04.2023. Висновок експерта проведено судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, відповідно до приписів ст.ст. 384, 385 КК України.

З клопотанням про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи сторона захисту - адвокат ОСОБА_14 звернувся 19.02.2026.

Стороною захисту у клопотанні про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення експерта поставлено тринадцять, при цьому дізнавачем на вирішення експерту ставилося шість питань, що на думку суду призначення вказаної експертизи з такою кількістю питань є лише затягуванням розгляду справи, крім того сторона захисту не наводить обгрунтування на що впливає встановлення приблизного період виготовлення документу Характеристика діяльності майстра виробничого навчання з професії «Кухар; кондитер»; послідовність виконання підпису в.о. директора ОСОБА_12 та спірного підпис ОСОБА_6 ; чи буде встановлено, що дані підписи ставились одразу після друку документа, чи в певних проміжках часу.

В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертиз без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, варто зауважити, що захисник не наводить об`єктивних причин, через які сторона захисту самостійно не залучила експертів на договірних умовах, адже таке право прямо передбачено ч. 1 ст. 242 КПК України.

На думку суду, клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної почеркознавчої експертизи є не вмотивованим та необхідності призначення експертизи немає.

Крім того, слід зазначити, що питання ж про допустимість дослідженого судом висновку почеркознавчої експертизи в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде вирішено судом під час його оцінки та оцінці доказів в їх сукупності в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 244, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.04.2026 о 08 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1