Рішення № 135341785, 02.04.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/102/26 Пров. №2/478/175/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року с-ще Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Шинкарюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань №4 Казанківського районного суду Миколаївської області, в с-щі Казанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

У січні 2026 року представник позивача Донцова Є.О., яка діє в інтересах позивача ТОВ «Перший Український Міжнародний Банк» через електронну систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2001639438801 від 18.07.2020 року в розмірі 68 780,97 грн, з яких: 42 134,28 грн заборгованість за кредитом; 26 646,69 грн заборгованість за нарахованими процентами та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001639438801 на підставі якого відповідачу було видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 3 000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 47 135,00 грн.

Відповідач користується кредитом проте не виконує кредитні зобов`язання з повернення кредиту, у зв`язку із виникла заборгованість в розмірі 68 780,97 грн, з яких: 42 134,28 грн заборгованість за кредитом; 26 646,69 грн заборгованість за процентами.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві заявив клопотання, яким просив розглянути справу, без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи 18 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою № 2001639438801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою просив відкрити на своє ім`я поточний рахунок, надати кредитну картку миттєвого випуску (не персоніфікованої) НОМЕР_1 та встановити на свій поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією Заявою, Кредитний ліміт у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок) з платіжною (розрахунковою) датою кожного 30 числа місяця.

З поданої заяви вбачається, що відповідач просив встановити строк дії Кредитного ліміту терміном у 12 (дванадцять) місяців з дня надання Кредитного ліміту. У заяві визначено, що зі спливом вказаного строку, дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі заперечень будь-якої із сторін.

У вказаній заявці також визначена стандартна процентна ставка, яка складає 47.88% та визначено орієнтовну загальну вартість кредиту за весь час користування кредитом в розмірі 1 257,86 грн.

Заявку підписано особисто відповідачем.

Із паспорту споживчого кредиту вбачається, що відповідач був ознайомлений із умовами майбутнього відкриття кредитної лінії, в тому числі із розміром кредиту у сумі 3 000,00 грн, строком кредитування у 12 місяців із подальшим продовженням на такий самий строк, стандартною процентною ставкою в розмірі 47,88%, а також строком повернення кредитних коштів та умовами його повернення (щомісячно не пізніше настання платіжної дати, протягом встановленого строку кредитування, за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного Розрахункового періоду. Розмір платежів розраховується щомісячно, і залежить від суми заборгованості за кредитом на кінець звітного Розрахункового періоду (включає суму нарахованих процентів за користування кредитом, суми інших обов`язкових платежів).

Паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем особисто 18 липня 2020 року.

Із наданих суду виписки з особового рахунку з 18.07.2020 року по 24.11.2025 року та розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 2001639438801 від 18.07.2020 року вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, проте не повернув їх в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість на суму 68 780,97 грн, з яких: 42 134,28 грн заборгованість за кредитом; 26 646,69 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Як також вбачається із листа ПУМБ від 21.11.2025 року № КНО-44.2.2/1345 на адресу відповідача було направлено позивачем письмову вимогу щодо сплати заборгованості, яку на теперішній час не виконано.

Встановивши наведені обставини, суд враховує наступне.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 1054ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти в повному обсязі та у встановлені строки не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами в розмірі 68 780,97 грн, яка підтверджена розрахунком позивача.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до статі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 4,19,141,263-265, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829), заборгованість за кредитним договором №2001639438801 від 18.07.2020 року в розмірі 68 780,97 грн, з яких: 42 134,28 грн заборгованість за кредитом; 26 646,69 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ: 14282829)2 662,40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.04.2026 року.

Суддя О.О. Томашевський