Ухвала суду № 135338751, 01.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

з питань відводу судді

01.04.2026

Справа № 522/1380/26-Е

Провадження № 2-ві/522/5/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бондаря В.Я. перебуває справа №522/1380/26-Е за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

27.03.2026 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Бондаря В.Я. від розгляду справи №522/1380/26-Е (вх. № 21614/26). 27.03.2026 знову подав заяву про відвід судді Бондаря В.Я. від розгляду справи (вх. № 21629/26).

Ухвалою від 27.03.2026 відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення іншому судді в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

31.03.2026 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав додаткові пояснення у справі щодо питання відводу. Заява про відвід (вх. № 21614/26) мотивована тим, що протокол судового засідання №6133342 від 24.03.2026 фіксує 91 процесуальну дію, який доводить, що суддя Бондар В.Я. ухвалював рішення, керуючись не нормами ЦПК, а позицією відповідачів, послідовно знищуючи доказову базу позивача: 9 клопотань позивачки 9 відмов або повернень без розгляду. Водночас єдине клопотання відповідачів щодо поновлення строків задоволено негайно і без правового обґрунтування. Суддею було заблоковано ключовий доказ: повідомлення про знищення парому, який спочатку був взятий до уваги, а після заперечень представника прокуратури суддя вказав, що такий доказ не стосується предмету спору, тому відмовив у задоволенні клопотання. Суддя поновив строк та прийняв відзив прокуратури, посилаючись на неспроможний аргумент про неотримання позовної заяви. Суд закрив підготовче провадження в умовах цілковитої «стерилізації» доказової бази позивача. Таке рішення заблокувало подальше долучення доказів, що завершує загальну картину упередженості судді. Не прийняття доказів позивача та прийняття доказів відповідача є механізмом «правового замовчування», що означає, що рішення у цій справі, яке буде постановлено під головуванням судді Бондаря В.Я. набуде значення легітимізації підроблених документів: суд маючи неповну доказову базу відмовить у задоволенні позову, тим самим підтвердивши «правомірність» поведінки відповідача.

Заява про відвід (вх. № 21629/26) мотивована тим, що відеозапис судового засідання 24.03.2026 є пошкоджений, адже файл відеозапису відтворюється з критичними технічними дефектами, звук є нерозбірливим, аудіодоріжка відеозапису характеризується настільки низькою якістю, що зрозуміти зміст усних виступів суді та учасників засідання неможливо. Суддя Бондар В.Я. заборонив здійснювати власну відеозйомку судового засідання, що виключало будь-яку можливість альтернативної фіксації процесуальних дій суду. Пошкодження запису на думку заявника свідчить про упередженість судді, оскільки справа особливо чутлива до корупційних ризиків, протокол містить лаконічні формування без обґрунтування судді, яке неможливо почути. Неупереджений спостерігач, обізнаний про встановлену в ухвалах численних судів схему підроблення документів, пряму зацікавленість відповідачів у відхиленні позову, стовідсоткову відмову у задоволенні клопотань позивача при одночасному задоволенні прохань відповідачів, передчасне закриття підготовчого провадження після «стерилізації» доказової бази, - дійде висновку, що поєднання всіх обставин із неможливістю верифікації усних мотивувань судді через пошкоджений відеозапис породжує обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

Перевіривши доводи заяви суд виходить з такого.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як вбачається зі змісту заяви (вх. № 21614/26), причиною сумнівів в упередженості судді під час розгляду цієї справи є незгода з процесуальними діями та рішенням судді під час підготовчого засідання. Проте сама по собі незгода адвоката з процесуальним діями та рішенням судді у вигляді результатів розгляду поданих сторонами клопотань не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви (вх. №21629/26), причиною сумнівів в упередженості судді під час розгляду цієї справи є якість фіксації підготовчого засідання. Проте сама по собі якість звукозапису судового засідання без доведення умисного її знищення, пошкодження чи спотворення, не може бути підставою для відводу. Щодо заборони здійснювати власну відеозйомку судового засідання, то доказів того, що були наявні вимоги з боку позивача чи її представника щодо проведення зйомки підготовчого засідання, не надані.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутні визначені процесуальним законом підстави для відводу судді Бондаря В.Я., тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалу складено 01.04.2026.

Суддя Ярема Х.С.