Ухвала суду № 135331691, 01.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

01 квітня 2026 року Справа № 480/2711/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі №480/2711/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено (а.с.33-38), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років та її виплати з 01.02.2023, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Фінансово - економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.10.2024 №1425,

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.02.2023, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Фінансово - економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.10.2024 №1425, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат.

Вказане рішення набрало законної сили.

У подальшому представник позивача подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій праві, яка обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, оскільки згідно протоколу про перерахунок пенсії з 01.03.2023 та при подальших перерахунках з 01.03.2025, з 01.02.2026 розмір пенсії позивача обмежується максимальним розміром. На підтвердження вказаного у клопотання додала до нього копії протоколів з 01.03.2023, з 01.03.2025, з 01.02.2026 (а.с.43-51).

Ухвалою суду від 04.03.2026 розгляд поданої представником позивача заяви призначено до розгляду у письмовому провадженні на 12.03.2026, а у відповідача витребувано належним чином завірені копії доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій справі.

Втім у зв`язку з ненаданням витребуваних доказів відповідачем, ухвалою від 12.03.2026 розгляд заяви представника позивача про встановлення судового контролю відкладено у письмовому провадженні на 01.04.2026 та повторно зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області надати суду належним чином завірені копії доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій справі, у тому числі протокол про перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на виконання рішення у цій справі (а.с.60).

Представник відповідача подав пояснення, в якому вказав, що позивачу проведено перерахунок пенсії 01.02.2023, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Фінансово - економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.10.2024 №1425, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат. Розмір пенсії після проведеного перерахунку не змінився, склав 52511,43 грн. Отже, доплата пенсії згідно з перерахунком на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі № 480/2711/25, відсутня.

Також представник відповідача на виконання вимог ухвали від 12.03.2026 надав суду серед іншого копію протоколу про перерахунок пенсії позивачу з 01.02.2023.

Перевіривши у письмовому провадженні матеріали справи, доводи заяви позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч.1,3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

На виконання рішення суду у цій справі відповідач провів перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.02.2023, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Фінансово - економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.10.2024 №1425, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, втім з обмеженням максимальним розміром пенсії. Зокрема, позивачу визначено розмір пенсійної виплати з надбавками у сумі 57024грн., разом з тим нарахована позивачу пенсія обмежена до виплати максимальним розміром та склала 49404,68грн. (а.с.66 зворот).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду у цій справі було здійснено перерахунок позивачу пенсії за вислугу років, однак обмежено її розмір максимальним.

При цьому суд відмічає, що у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду від 05.12.2025 на момент розгляду цієї заяви ГУ ПФУ в Сумській області не виконано, зокрема перерахунок пенсії з 01.02.2023 проведено з обмеженням максимальним розміром, доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про встановлення судового контролю задовольнити с а м е з в к а з а н и х м о т и в і в та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області подати звіт про виконання судового рішення від 05.12.2025 у справі №480/2711/25 у строк три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду відповідачем.

Втім, встановлюючи судовий контроль, суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо того, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду у цій справі без обмеження максимальним розміром ГУ ПФУ в Сумській області виконав з обмеженням розміру його пенсії максимальним з 01.03.2023, 01.03.2025 та з 01.02.2026, враховуючи наступне.

У цій справі суд, задовольняючи позовні вимоги, досліджував виключно обставини щодо проведення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення Фінансово - економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.10.2024 №1425, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії.

Жодних інших обставин, як то правомірність проведення перерахунку пенсії позивача з обмеженням максимальним розміром, зокрема: з 01.03.2023, 01.03.2025 та з 01.02.2026 та будь-яких інших перерахунків після 01.02.2023, судом у цій справі не досліджувалося, позов такими підставами не вмотивований та відповідно таким обставинам рішенням суду у цій справі оцінки не надавалось.

Відтак, підстави досліджувати такі обставини при встановленні судового контролю у порядку ст.382 КАС України у цій справі у суду відсутні. Втім, у разі незгоди щодо порядку проведення будь-яких інших перерахунків, що не досліджувалися при постановленні судом цього рішення, та що у свою чергу потребує додаткового судового дослідження, оцінки та системного аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, позивач не позбавлений права оскарження таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень в іншому позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №480/2711/25 - задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 05.12.2025 у справі №480/2711/25 на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відомості, визначені ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України та до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення мають бути додано документи, визначені ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Шевченко