Ухвала суду № 135322093, 30.03.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3854/24

Номер провадження 2/404/1045/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою судді від 15 травня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позову заяву від представника відповідача, адвоката Прибори І.І.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

Провадження по справі поновлено ухвалою суду від 22 липня 2025 року.

28 жовтня 2025 року від представника відповідача, адвоката Прибори І.І. надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Просив суд призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 208 239,85 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка загальна ринкова вартість майна (меблі у дитячу кімнату, меблі у передпокій, шафа у вітальню, диван у дитячу, диван у передпокій, ліжко Софія, МФУ Хerox Work Centre, інгалятор компресорний Omron NE-C28-E, монітор 22 LG Flatron 253V, консоль Sony PlayStation 4 Pro 1 ТВ) станом на 17 листопада 2023 року? Який ступінь пошкодження зазначеного майна внаслідок залиття? Чи можливе використання майна за призначенням? Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна при залитті?

Проведення експертизи просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПО 45439915, місцезнаходження: вулиця Героїв-рятувальників, 13-Г, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25003, тел. +38 (052) 255 82 72, електронна адреса: kropyvnytsky@kndise.gov.ua).

Оплату за проведення судово-товарознавчої експертизи гарантує.

На час проведення судової експертизи просив провадження у справі №404/3854/24 зупинити.

Клопотання обґрунтовано тим, що до позову долучено звіт про експертну оцінку пошкодженого майна №2111/23 від 21 листопада 2023 року, з якого вбачається, що загальна ринкова вартість майна (меблі у дитячу, передпокій, шафа у вітальню, дивани у дитячу, передпокій, ліжко Софія, МФУ, інгалятор, монітор, консоль Sony PlayStation) до затоплення водою складає 73533,56 грн.

Разом з тим, у звіті не зазначено ступінь пошкодження майна (повна чи часткова, неможливість використання товару за призначенням), місце перебування пошкодженого майна, місце проведення технічного огляду, кваліфікація та персональні дані фахівця, який оглядав та встановлював причину виникнення недоцільності ремонту пошкодженої техніки.

Крім того, звіт не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», зокрема не містить посилань на те, що такий підготовлено для подання до суду, та що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; огляд майна не проводився, а дослідження виконано на підставі фотографій меблів та товарів, наданих заявником.

До того ж, у самому звіті датою оцінки та датою його складання вказані 21 листопада 2023 року, однак на долучених до нього додатках - фотографіях меблів та скриншотах з сайтів зазначена дата 09 січня 2024 року.

Таким чином, не можливо ідентифікувати коли і у приміщенні якої квартири було здійснено фотофіксацію, а також належність позивачу конкретних меблів та товарів.

Вважає, що вказаний звіт про експертну оцінку пошкодженого майна №2111/23 від 21 листопада 2023 року не є належним та допустимим доказом у справі.

30 березня 2026 року адвокат Прибора І.І. подав до суду клопотання, у якому зазначав, що у засіданні представник позивача пояснив, що частина пошкодженого внаслідок залиття майна утилізована та надав суду опис пошкодженого майна відповідно до номенклатури зі звіту про експертну оцінку з додатками, які начебто свідчать про його замовлення та придбання.

Зокрема, додатком 4 вказаний диван у дитячу кімнату Малютка-нова. Як доказ його замовлення надано картку замовлення від 08 січня 2015 року на суму 3280 грн.

Проте, у звіті про експертну оцінку пошкодженого майна №2111/23 від 21 листопада 2023 року зазначений диван у дитячу кімнату гармонія міні бренд Єврософ, дата виробництва 2018 рік, середня ринкова вартість 14 808 грн.

Крім того, додатком 5 зазначений диван у передпокій (вітальню) « ОСОБА_3 ». Як доказ його замовлення надано картку замовлення від 21 січня 2017 року на суму 5400 грн.

Проте, у звіті про експертну оцінку пошкодженого майна зазначений диван у передпокій (вітальню) Елегант бенефіс 19, дата виробництва 2017 рік, середня ринкова вартість 13279 грн.

Таким чином, не можливо ідентифікувати належність позивачу конкретних меблів та розмір завданої шкоди. Вважає надані представником позивача до суду документи неналежними, не достовірними і не достатніми доказами.

У зв`язку з вказаним, просив визнати надані до суду представником позивача документи не належними доказами. Призначити у справі судово-товарознавчу експертизу виключно майна (меблі у дитячу, передпокій, шафа у вітальню, дивани у дитячу, передпокій, ліжко Софія, МФУ, інгалятор, монітор, консоль Sony PlayStation), а не документів.

У підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Прибора І.І. та відповідач просили задовольнити подане клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні позивач та його представник, адвокат Коротич В.А. заперечили проти

призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вказала у постанові від 13.03.2019 по справі № 0417/12398/2012 (провадження № 14-553цс18) Велика Палата Верховного Суду обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення (п.35, 36 постанови).

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В силу ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин справи, для чого необхідні спеціальні знання, для усунення всіх сумнівів з боку відповідача, суд дійшов переконання про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Для найкоротшого вирішення спору, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

та попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384, 385 КК України.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв`язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 252 ЦПК України.

З приводу поданого клопотання представника відповідача, суд зазначає, що на даній стадії питання про використання додаткових документів при проведенні експертизи не ставиться. Визначення документів, необхідних для проведення експертного дослідження, є виключною компетенцією експерта, при цьому згідно з п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

Надані до суду сторонами документи, які долучені до матеріалів справи є доказами, а суд повинен дати їм відповідну оцінку при вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-104, 252, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. яка загальна ринкова вартість майна (меблі у дитячу кімнату, меблі у передпокій, шафа у вітальню, диван у дитячу, диван у передпокій, ліжко Софія, МФУ Хеrox Work Centre, інгалятор компресорний Оmron NE-С28-Е, монітор 22 LG Flatron 253V, консоль Soni PlayStation 4 Pro 1 ТВ) станом на 17.11.2023 року?

2. який ступінь пошкодження зазначеного майна внаслідок залиття?

3. чи можливе використання майна за призначенням?

4. який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна при залитті?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Запропонувати експерту про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 404/3854/24, номер провадження 2/404/1045/24.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.04.2026 р.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова