Ухвала суду № 135319197, 20.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1540/26

провадження № 1-кс/405/923/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72023110100000011 за підозрою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

встановив:

19.03.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- нежитлове приміщення №420 загальною площею (кв.м): 3,7, адреса: м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 15-К;

- квартиру №311, за адресою: Київська обл., м. Київ, вулиця Драгоманова, будинок 2;

- земельну ділянку кадастровий номер 3520555100:02:002:0002 площею 1 га, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р-н.;

- частку у статутному капіталі ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» (код ЄДРПОУ 42109243) у розмірі 1000 гривень, що становить 10% статутного капіталу;

- автомобіль марки «TOYOTA», моделі «RAW 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2019, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 .

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали, на задоволенні клопотання наполягали.

Оскільки майно, яке слідчий просить піддати арешту не було тимчасово вилучено, тому з метою з метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання здійснюється без повідомлення підозрюваного, що узгоджується з ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, заслухавши доводи слідчого, прокурора, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72023110100000011 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

19.03.2026, в порядку передбаченому 277 КПК України, слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України

Так, санкція статті особливої частини Кримінального кодексу України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18) встановлено відсутність потреби, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме: аналітичний продукт (висновок аналітика) від 02.10.2023 та від 12.06.2025, висновок спеціаліста від 26.08.2025, висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 29.08.2025 №705/25-27, в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР», ОСОБА_5 належить 10% частки статутного капіталу ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР», що становить 1000 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.03.2026 №468221589, ОСОБА_5 на праві власності належить:

- нежитлове приміщення №420 загальною площею (кв.м): 3,7, адреса: м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 15-К;

- квартира №311, за адресою: Київська обл., м. Київ, вулиця Драгоманова, будинок 2;

- земельна ділянку з кадастровим номером 3520555100:02:002:0002, площею 1 га, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р-н.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях віл 13.03.2026 №31/31/14 2857-2026, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль марки «TOYOTA», моделі «RAW 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2019, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 .

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Під час вирішення питання про накладення арешту на зазначений в клопотанні мотоцикл, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, характер вчиненого злочину відповідає тому ступеню тяжкості, що є підставою для застосування у Кримінальному провадженні арешту майна, дійшов висновку, що існує ризик відчуження майна на користь третіх осіб з метою уникнення підозрюваним виконання покарання, яке йому загрожує у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також дійшов висновку, що застосування арешту майна відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження у відповідності до положень ст. 2 КПК України, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб. Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке належить підозрюваному.

За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- нежитлове приміщення №420 загальною площею (кв.м): 3,7, адреса: м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 15-К;

- квартиру №311, за адресою: Київська обл., м. Київ, вулиця Драгоманова, будинок 2;

- земельну ділянку кадастровий номер 3520555100:02:002:0002 площею 1 га, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р-н.;

- частку у статутному капіталі ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» (код ЄДРПОУ 42109243) у розмірі 1000 гривень, що становить 10% статутного капіталу;

- автомобіль марки «TOYOTA», моделі «RAW 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2019, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 .

Заборонити розпорядження усім переліченим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення вручити учасникам справи.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6