Ухвала суду № 135319196, 20.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1540/26

провадження № 1-кс/405/922/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72023110100000011 за підозрою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

встановив:

19.03.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гранбуд Лідер» (код ЄДРПОУ 42109243), які відкритий у АТ «Райффайзен Банк» та Казначейства України, а також на рухоме майно підприємства, а саме:

-причіп АМС500 СТАРКОНЬ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2

-причіп Ось П-2,8, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4

-причіп Ось П-2,8, з реєстраційним номером НОМЕР_5 номер кузова: НОМЕР_6

-причіп Ось П-2,8, з реєстраційним номером НОМЕР_7 номер кузова: НОМЕР_8

-причіп Ось П-2,8, з реєстраційним номером НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10

-причіп Ось ПП-10М-01 з реєстраційним номером ВА1021XF, номер кузова: НОМЕР_11

-автомобіль марки «Renault Dokker», з реєстраційним номером НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_13 ;

-автомобіль марки «Renault Dokker», з реєстраційним номером НОМЕР_14 , номер кузова: НОМЕР_15 ;

-автомобіль марки «Skania P400CB8X4EHZ», з реєстраційним номером НОМЕР_16 , номер кузова: YS2P8X40005508423;

-автомобіль марки «Skania P400CB8X4EHZ», з реєстраційним номером НОМЕР_17 , номер кузова: НОМЕР_18 .

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів, а також можливості застосування спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Гранбуд Лідер».

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали, на задоволенні клопотання наполягали.

Оскільки майно, яке слідчий просить піддати арешту не було тимчасово вилучено, тому з метою з метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання здійснюється без повідомлення підозрюваного, що узгоджується з ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, заслухавши доводи слідчого, прокурора, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72023110100000011 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

19.03.2026, в порядку передбаченому 277 КПК України, слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України

Так, санкція статті особливої частини Кримінального кодексу України про яку повідомлено ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Так, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18) встановлено відсутність потреби, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме: аналітичний продукт (висновок аналітика) від 02.10.2023 та від 12.06.2025, висновок спеціаліста від 26.08.2025, висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 29.08.2025 №705/25-27, в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР», ОСОБА_5 належить 10% частки статутного капіталу ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР», що становить 1000 грн.

З тексту повідомленої ОСОБА_5 підозри вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 3к від 03.07.2018 на підставі Протоколу № 01/07 Загальних зборів учасників ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» (код ЄДРПОУ 42109243) призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНБУД ЛІДЕР» (далі ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР») та від 04.07.2018 року приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» з повним посадовим окладом згідно зі штатним розкладом.

Між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Кіровоградській області в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» в особі директора ОСОБА_5 , 19.01.2021 року укладено договір підряду №308/21 про надання послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Кіровоградській області (Західний регіон) на загальну суму 822 279 780,00 грн.

За версією органу досудового розслідування, ТОВ «Гранбуд Лідер» (код ЄДРПОУ 42109243) використовувалося як інструмент вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме на банківські рахунки вказаного товариства надходили бюджетні кошти за укладеним договором, які в подальшому, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт, безпідставно перераховувалися та частково виводилися через підконтрольні суб`єкти господарювання, зокрема ПП «Лідер» та ТОВ «ВІЛАРС ГРУП», тобто грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Гранбуд Лідер», а також майно зазначеного підприємства, є предметом кримінального правопорушення та/або набуті злочинним шляхом.

Висновком судово економічної експертизи № 705/25-27 від 29.08.2025, встановлено, що Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області спричинено збитки на суму 10115944,45 грн. (у тому числі ПДВ) через завищення середньоринкової вартості протиожеледної суміші.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Надана стороною обвинувачення додаткові угоди №45 від 23.12.2024, №49 від 30.01.2025, №61 від 16.03.2026 до договору підряду №308/21 свідчить, що ТОВ «Гранбуд Лідер» (код ЄДРПОУ 42109243), має банківський рахунок, який відкритий у АТ «Райффайзен Банк» UA633003350000000260082200483.

Отже, за наведених органом досудового розслідування обґрунтувань, слідчим суддею встановлено про наявність достатніх підстав вважати, що гроші, які перебувають на зазначеному вище банківському рахунку отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що кримінальним правопорушенням завдано збитків державі, в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області на суму 10115944,45 грн., тому арешт підлягає накладення в межах суми шкоди, яка завдана інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Натомість, стороною обвинувачення не доведено, що ТОВ «Гранбуд Лідер» (код ЄДРПОУ 42109243) має рахунки відкриті рахунки НОМЕР_19 (АТ «Райффайзен Банк) та НОМЕР_20 (Казначейство України), тому в цій частині також необхідно відмовити.

Крім цього, доводи, які наведене слідчим в клопотанні про арешт майна та докази, які надані в його обґрунтування, а також пояснення, які надані слідчим, прокурором під час розгляду клопотання арешт майна не свідчать, що автомобілі та причепи, які належать ТОВ «Гранбуд Лідер», мають ознаки речового доказу, та відповідність їх критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також слідчим не наведено належних та допустимих доказів про те, що належні ТОВ «Гранбуд Лідер» автомобілі та причепи придбані на гроші, які здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. У той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

Щодо питання доцільності, розумності та пропорційності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для його власника та володільця, належить зазначити, що такі критерії є суб`єктивними оціночними поняттями.

Суд зазначає, що втручання у право власності ТОВ «Гранбуд Лідер» шляхом накладення арешту на гроші, які перебувають на банківському рахунку ТОВ «Гранбуд Лідер», який відкритий у АТ «Райффайзен Банк» UA633003350000000260082200483, в межах суми в межах суми шкоди, яка завдана інкримінованим кримінальним правопорушенням, тобто 10 115 944,45 грн., крім сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, виплати заробітної плати, пов`язано із здійсненням кримінального провадження щодо особливого тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тому таке обмеження права власності не є свавільним та відповідає вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, й водночас застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна необхідне для досягнення його мети.

За наведеного, слідчим суддею встановлено про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Гранбуд Лідер» (код ЄДРПОУ 42109243), який відкритий у АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_19 .

Заборонити АТ «Райффайзен Банк» здійснення видаткових операцій по наведеному рахунку в межах суми шкоди, яка завдана інкримінованим кримінальним правопорушенням, тобто 10 115 944,45 грн., крім сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, виплати заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення вручити учасникам справи.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7