Ухвала суду № 135318688, 27.03.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/6760/25

Провадження № 2/345/311/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

представника позивача Зубарєвої Л.Б.

представника позивача Гриціва Д.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Васюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» до ОСОБА_1 , треті особи: Калуська міська рада та Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

на розгляді суду перебуває дана справа.

07.01.2026 представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Грицівом Д.П. було подано заяву про долучення доказів до справи (вх.№ 181/26-Вх). Просив долучити до матеріалів справи наступні документи: фотокопії адвокатських запитів від 25.11.2026 до КП «Калуська енергетична компанія» та Калуської міської ради; фотокопії відповіді на адвокатський запит № 666/1 від 08.12.2025 та додатків до нього; фотокопію генерального плану благоустрою ділянки М 1:500; фотографії 4 штуки. ОСОБА_4 зазначив, що подати ці документи разом з позовом не було можливості, оскільки на адвокатський запит від 26.08.2025 відповіді не було отримано. Також Калуська міська рада не надала відповіді і на запит від 25.11.2025. Відповідь на адвокатський запит у КП КЕК ОСОБА_4 отримав наручно у кінці грудня 2025 року. Також на час подачі позову у позивача не було і генерального плану благоустрою ділянки М 1:500 (відповіді від Калуської міської ради на адвокатські запити щодо встановлення ОСОБА_1 бруківки отримано не було). ОСОБА_4 просить суд визнати поважними причини неподання письмових доказів, встановити додатковий строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи вказані документи.

Крім того, 29.01.2026 представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Грицівом Д.П. було подано заяву про долучення доказів до справи (вх.№ 1611/26-Вх). Просив долучити до матеріалів справи наступні документи: фотокопію заяви ОСОБА_1 від 07.02.2025 про надання в оренду земельної ділянки; фотокопію відповіді на адвокатський запит Калуської міської ради № 7744/02-38/04 від 19.01.2026; фотокопію заяви ОСОБА_1 від 13.08.2025 про дозвіл на проведення земляних робіт, пов`язаних з водовідведенням та водопостачанням; фотокопію дозволу № НОМЕР_1 на проведення земляних робіт та тимчасове користування територією від 14.08.2025; фотокопію листа Калуської міської ради № 04-08/2123 від 17.10.2025 ОСОБА_1 про призупинення робіт згідно дозволу від 14.08.2025 № 122. ОСОБА_4 зазначив, що подати ці документи разом з позовом не було можливості, оскільки на адвокатський запит від 26.08.2025 відповіді не було отримано. Відповідь на адвокатський запит від 25.11.2025 було отримано 20.01.2026. Що стосується заяви ОСОБА_1 від 07.02.2025 про надання в оренду земельної ділянки, то в даній заяві підтверджується мета отримання ділянки в оренду, чим спростовується твердження представника відповідача у відзиві. ОСОБА_4 просить суд визнати поважними причини неподання письмових доказів, встановити додатковий строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи вказані документи.

Також 03.03.2026 представником позивачів адвокатом Зубарєвою Л.Б. подано заяву про долучення доказів до справи (вх.№ 4107/26-Вх). Просила долучити до матеріалів справи наступні документи: фотокопію акту про списання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 з балансу від 31.07.2019; фотокопію акту прийому-передачі технічної документації по багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 від 31.07.2019; фотокопію рішення № 2282 від 17.12.2013 сесії Калуської міської ради та перелік житлових квартир та орендованих приміщень в житловому будинку по АДРЕСА_1 ; фотокопію плану 1 поверху багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ; фотокопію технічного паспорту ОСОБА_3 на 5 арк.

13.03.2026 судом отримано від представника відповідача адвоката Васюка О.Г. заперечення на заяву, в якому зазначено, що представник позивачів адвокат Зубарєва Л.Б. докази разом із поданням позовної заяви не надала, про неможливість подання доказів у встановлений законом строк (а саме разом з поданням позовної заяви) письмово суд не повідомила, доказів на підтвердження здійснення усіх можливих дій, спрямованих на отримання вказаних доказів не надала, про встановлення додаткового строку для подання доказів не клопотала, а тому подані разом із заявою від 03.03.2026 року докази не можуть бути прийняті судом. Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Зубарєвої Л.Б. від 03.03.2026 року про долучення до справи доказів.

Також 23.03.2026 судом отримано від представника відповідача адвоката Васюка О.Г. клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Представник відповідача зазначає, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.12.2025 задоволено заяву представника позивачів адвоката Зубарєвої Л.Б. про забезпечення позову у справі №345/6760/25 та заборонено ОСОБА_1 на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі проводити будь які будівельні роботи по АДРЕСА_1 . Адвокат Васюк О.Г. зазначає, що 04.03.2026 до Калуського міського голови, Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, голови правління ОСББ «вул. Б.Хмельницького, 52», приватного підприємця ОСОБА_1 звернулися ОСОБА_5 та Військовий капелан О. Володимир ОСОБА_6 з листом про аварійний стан та необхідність виконання ремонтних робіт існуючої каналізаційної мережі Церкви свв. Кирила та Методія, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Роботи з виправлення недоліків, допущених при укладанні існуючої каналізаційної мережі Церкви свв. Кирила та Методія, на прохання Церковної громади зголосилися провести приватні підприємці ОСОБА_1 і ОСОБА_7 . Однак, ремонтні роботи існуючої каналізаційної мережі не можуть бути виконані через судову заборону ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №345/6760/25 відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.12.2025 року.

24.03.2026 представником позивачів адвокатом Зубарєвою Л.Б. подано заяву (заперечення), в якій зазначено, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є безпідставним. Зазначає, що на АДРЕСА_1 зі сторони Церкви свв. Кирила та Методія ніколи не було каналізаційної мережі. В серпні 2025 року ОСОБА_1 проведено каналізацію та встановлено каналізаційний колодязь без відповідного дозволу на встановлення каналізаційного колодязя та водовідведення, без погодження із співвласниками житлового будинку та на прибудинковій території, земельна ділянка не виділена для таких цілей. Твердження про те, що на спірній ділянці є існуюча каналізаційна мережа, спростовується Технічними умовами № 46 від 08.08.2025, листом № 666/1 від 08.12.2025 та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що жодних змін, доповнень або коригувань до Технічних умов на приєднання нежитлового приміщення (магазину) за адресою АДРЕСА_1 , до системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення КП «Калуська енергетична компанія» не вносило. Через те, що ОСОБА_1 самочинно проведено каналізацію та встановлено каналізаційний колодязь, виник спір. Будь-яких документів про те, що дана каналізація встановлена правомірно, не долучено. Твердження ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8 про проведення ремонтних робіт на існуючій каналізації по АДРЕСА_1 , є голослівним. Крім цього Церква свв. Кирила та Методія користувалася іншою каналізаційною мережею, а тому не має жодного відношення до колодязя, який самочинно встановив ОСОБА_1 . Також О.Декану ОСОБА_9 відомо про спір між ОСББ та ОСОБА_1 , а тому не було необхідності вже врізатися до даного колодязя. Голослівним є твердження про те, що роботи з виправлення недоліків, допущених при укладенні існуючої каналізаційної мережі Церкви свв. Кирила та Методія, на прохання церковної громади зголосилися провести приватні підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , оскільки в останніх відсутня ліцензія на проведення таких робіт. Адвокат Зубарєва Л.Б. вважає, що твердження про допущені недоліки при укладенні існуючої каналізаційної мережі є безпідставним, оскільки вона влаштована самочинно, на земельній ділянці, що не відведена для таких цілей, фактично такої мережі не існує, а тому і лагодити немає що. У зв`язку з цим, представник позивачів просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Зубарєва Л.Б. просила поновити представникам позивачів пропущений процесуальний строк для подання доказів. Щодо документів, долучених ОСОБА_4 07.01.2026 та 29.01.2026, то цих документів не було у розпорядженні сторони позивача на час подання позову. Щодо документів, долучених адвокатом Зубарєвою Л.Б. 03.03.2026, то необхідність у подачі цих доказів виникла після того, як сторона позивачів дізналася позицію відповідача у даній справі. Також адвокат Зубарєва Л.Б. заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову з підстав, зазначених нею у письмовому запереченні.

У судовому засіданні представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Гриців Д.П. просив поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів з підстав, зазначених ним у заявах від 07.01.2026 та 29.01.2026. Також заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Васюк О.Г. підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, зазначених у клопотанні. Також просили відмовити у задоволенні заяви адвоката Зубарєвої Л.Б. про долучення доказів з підстав, зазначених у письмовому запереченні представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Щодо заяв представників позивачів про долучення до матеріалів справи доказів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Частиною 3 статті 127 ЦПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Судом встановлено, що 07.01.2026 представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Грицівом Д.П. було подано суду докази разом із заявою від 07.01.2026 (вх.№ 181/26-Вх); 29.01.2026 представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Грицівом Д.П. було подано суду докази разом із заявою від 29.01.2026 (вх.№ 1611/26-Вх). Гриців Д.П. зазначив, що подати ці документи разом з позовом не було можливості, оскільки відповіді на адвокатські запиті не були отримані, на час подання позову у представника позивача ці документи були відсутні.

Також 03.03.2026 представником позивачів адвокатом Зубарєвою Л.Б. було подано суду докази разом із заявою від 03.03.2026 (вх.№ 4107/26-Вх). У судовому засіданні адвокат Зубарєва Л.Б. просила поновити строк для подання доказів, оскільки необхідність у подачі цих доказів виникла після того, як сторона позивачів дізналася позицію відповідача у даній справі.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропуску представниками позивачів процесуальних строків на подання доказів та вважає, що дані строки слід поновити до дня фактичного подання представниками позивачів доказів до суду.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Васюка О.Г. про скасування заходів забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою суду від 17.12.2025 було задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Зубарєвої Любові Богданівни про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» до ОСОБА_1 , треті особи: Калуська міська рада та Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії. Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі проводити будь-які будівельні роботи по АДРЕСА_1 .

При винесенні даної ухвали судом було встановлено, що заяву про забезпечення позову подано до суду стороною позивача після відкриття провадження у справі про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: заборонити відповідачу ОСОБА_1 проводити реконструкцію викупленої частини магазину на АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення права. З викладених у позовній заяві обставин вбачалося, що позивачі і відповідач є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . 25.11.2011 року була видана декларація на реконструкцію викупленої частини магазину на АДРЕСА_1 . Після цього (18.12.2021 та 16.10.2015) відповідачем були придбані інші приміщення в цьому будинку. Відповідач відмовляється надати позивачам проектну документацію. З викладених у заяві про забезпечення позову обставин вбачалося, що відповідачем проводяться будівельні роботи в багатоквартирному будинку без згоди співвласників. На даний час ОСОБА_1 встановлено каналізаційний колодязь, змонтовано фундамент для реконструкції будинку і продовжує монтувати стіни, втручається у несучі стіни будинку і це може завдати шкоди конструкції будинку. Експертизи щодо можливості використовувати несучі стіни будинку як опору під залізні балки немає. При встановленні колодязя, монтуванні каналізаційних труб до нього, монтуванні фундаменту уже з`явились тріщини у стінах будинку.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права сторін по справі, суд дійшов висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення доказів та заборонити відповідачу ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду від 17.12.2025 була залишена в силі постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.02.2026.

Як на підставу для скасування заходів забезпечення позову представник відповідача посилається на те, що 04.03.2026 до Калуського міського голови, Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, голови правління ОСББ «вул. Б.Хмельницького, 52», приватного підприємця ОСОБА_1 звернулися ОСОБА_5 та Військовий капелан О. Володимир ОСОБА_6 з листом про аварійний стан та необхідність виконання ремонтних робіт існуючої каналізаційної мережі Церкви свв. Кирила та Методія, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Роботи з виправлення недоліків, допущених при укладанні існуючої каналізаційної мережі Церкви свв. Кирила та Методія, на прохання Церковної громади зголосилися провести приватні підприємці ОСОБА_1 і ОСОБА_7 . Однак, ремонтні роботи існуючої каналізаційної мережі не можуть бути виконані через судову заборону ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 .

У листі О. Декана Степана Скібіцького та Військового капелана О. Володимира Олійника зазначено, що у зв"язку з тривалим впливом низьких температурних показників протягом зими система водовідведення церкви перебуває в аварійному стані і потребує ремонтних робіт.Однак даний лист не підтверджує, що заборона ОСОБА_1 виконувати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 пов`язана з неможливістю функціонування каналізаційної мережі церкви.

Крім того, на даний час не відпали обставини, які були причиною для винесення судом 17.12.2025 ухвали про забезпечення позову. Зокрема, невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права сторін по справі.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до позовної заяви предметом позову є припинення незаконних дій по реконструкції будинку та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Заходи забезпечення позову, які застосовано судом, є допустимими та співмірними із заявленими позивачами вимогами та за змістом не є тотожними позовним вимогам.

У випадку скасування заходів забезпечення позову може бути утруднено чи взагалі унеможливлено виконання можливого рішення суду, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав позивача у разі їх порушення та може завдати шкоди обом сторонам спору.

Застосований судом вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обмежується лише можливість проводити будівельні роботи на відповідному об`єкті у межах розумних строків (до набрання законної сили рішенням суду у цьому спорі).

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Олександра Григоровича про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 17.12.2025 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 158, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити представникам позивачів пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази: подані представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Грицівом Д.П. разом із заявою від 07.01.2026 (вх.№ 181/26-Вх); подані представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Грицівом Д.П. разом із заявою від 29.01.2026 (вх.№ 1611/26-Вх); подані представником позивачів адвокатом Зубарєвою Л.Б. разом із заявою від 03.03.2026 (вх.№ 4107/26-Вх).

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Олександра Григоровича про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 17.12.2025 відмовити.

Ухвала в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня проголошення ухвали.

Інша частина ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

Головуючий: