Ухвала суду № 135317389, 27.03.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/249/26

Провадження № 2-с/210/12/26

У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (від 25 лютого 2026 року по справі №210/249/26), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 25.03.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу (від 25 лютого 2026 року по справі №210/249/26).

В обґрунтування заяви вказано, що фактичне проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано три особи відповідно до довідки з центру адміністративних послуг від 17.03.2026 року, проте фактично проживає одна ОСОБА_1 і є власницею, що підтверджується Актом про фактичне проживання від 16 березня 2026 року. Донька останньої, ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 , понад 30 днів перебувають закордоном. Племінник ОСОБА_4 за вказаною адресою тривалий час не мешкає, що підтверджується відповіддю органу поліції. Матеріальний стан та наявність спору. Через важке захворювання боржниця змушена витрачати значні кошти на лікування. Нарахування боргу на 4-х осіб, які фактично не користуються послугами, створює надмірний фінансовий тягар. Вищевказані факти вказують на неправильність розрахунку суми боргу, що потребує детального дослідження у порядку позовного провадження.

Тому, заявник просить суд скасувати судовий наказ Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2026 року по справі №210/249/26 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання на централізованого водовідведення.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 25.02.2026 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а; код ЄДРПОУ 03341316) заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання на централізованого водовідведення за період з 01.01.2023 року по 30.09.2025 рік на суму 17 208,73 (сімнадцять тисяч двісті вісім гривень сімдесят три копійки) гривень, заборгованість по абонентській платі за період з 01.01.2023 року по 30.09.2025 року в сумі 660,00 (шістсот шістдесят гривень нуль копійок) гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Водночас аналіз норм Цивільного процесуального кодексу України свідчить про те, що скасування судового наказу не ставиться у залежність від доведеності чи переконливості доводів боржника. Законодавець передбачає спрощений характер цієї процедури, достатнім є лише зазначення у заяві про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України). Таким чином, суд не досліджує по суті спір між сторонами на даній стадії, а лише перевіряє дотримання формальних вимог до заяви.

Разом із тим, подана заява повинна відповідати встановленим процесуальним вимогам, що дає суду можливість перевірити дотримання строків на її подання. Зокрема, важливим є зазначення обставин, коли саме боржник дізнався або міг дізнатися про існування судового наказу, оскільки саме з цього моменту обчислюється строк на подання заяви про його скасування.

У даному випадку заявником не наведено відомостей щодо дати, коли йому стало відомо про існування судового наказу, що позбавляє суд можливості встановити, чи подано заяву у межах передбаченого процесуального строку. Така невизначеність перешкоджає належній перевірці дотримання вимог закону та унеможливлює прийняття судом обґрунтованого процесуального рішення з цього питання.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.6 ст. 170 ЦПК України вважаю, що вищезазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 170, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу від 25 лютого 2026 року виданого Металургійним районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі №210/249/26 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. Є. Сільченко