Рішення № 135317388, 10.03.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6922/25

Провадження № 2-а/210/11/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Шепети В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5958441 від 17 жовтня 2025 року, яка складена поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом Графовим Андрієм Сергійовичем на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 1700, 00 грн за порушення п. 12.9 б ПДР (перевищення водієм ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбаченими знаками 3.29, 3.31,30.3).

Згідно даної постанови 17 жовтня 2025 року у н.п. с. Карабинівка траса МО; 1024 км, водій ( ОСОБА_1 ) керуючи транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» 50 км/год рухався зі швидкістю 104 км/ год, чим перевищив максимально дозволену швидкість на 54 км/год. Швидкість руху вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача TruCam ТС000582.

Але з даним адміністративним правопорушенням позивач не погоджується, вважає постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Виходячи із змісту п.12.9.6 ПДР, згідно якого разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» був встановлений без встановлення разом з цим дорожнім знаком додаткового відповідного дорожнього знаку, який попереджає про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

А також позивач зазначив, що на ділянці дороги був встановлений знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70 км/год, а не 50 км/год, тому перевищення максимально дозволеної швидкості було на 34 км/год, а не на 54 км/год.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Тому, за порушення вимог дорожніх знаків (70 км/год) мав би бути накладений штраф розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не як зазначено у Постанові в розмір сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А також, під час здійснення вимірювання швидкості транспортного засобу, лазерний вимірювач швидкості TruCAM № ТС000582 не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, що таким чином не дає змоги використовувати працівником поліції вимірювач швидкості ТЗ у такому режимі.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam і вимірювання швидкості руху в спосіб «тримаючи прилад в ручному режимі» є недопустимим.

Згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Інших способів використання технічних засобів, а ніж ті, які визначені в ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», законодавцем не визначено.

Використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM № ТС000582 в спосіб тримання в руках, не може бути визнаний таким, що відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель, оскільки значення слів «монтований/розміщений» в контексті наведеної статті Закону слід розуміти так, що технічний засіб має бути або ж вмонтований, або ж розміщений стаціонарно (статично), що виключало б можливість його руху (механічного (регулярного чи випадкового) коливання предмета навколо точки рівноваги) під час вимірювання швидкості.

При цьому, використання технічного засобу в ручному режимі (тримання в руках) законодавством не передбачено.

Тому, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5958441 від 17 жовтня 2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом Графовим Андрієм Сергійовичем у відношенні ОСОБА_1 .

31.10.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відзив мотивовано тим, що згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Таким чином, 17.10.2025 близько 16 години 43 хвилин, поліцейським Управління, у відповідності до вищезазначених норм чинного законодавства, було винесено постанову серії ЕНА № 5958441 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 1700 гривень. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач в Дніпропетровській області, Павлоградський р-н., с. Карабинівка, траса М-04, 1024-й км, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» рухався зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив максимальну дозволену швидкість на 54 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam № 000582.

Проаналізувавши позовну заяву, вважає за доцільне зазначити наступне.

Під час прийняття рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, поліцейський Управління надавав оцінку доказам у відповідності до вищезазначених норм КУпАП.

Відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача, що, в свою чергу, свідчить про законність та обґрунтованість прийняття відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо твердження позивача, відносно того, що на відповідній ділянці дороги, не було дотримано належного інформування учасників дорожнього руху, а саме встановлено з порушенням дорожній знак 3.29, то слід зазначити, що під часу руху транспортного засобу в обов`язки водія не входить з`ясування законності встановлення дорожніх знаків та відповідність їх нормам ДСТУ.

Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» потрібно застосовувати, щоб заборонити рух усіх ТЗ з більшою швидкістю ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості ніж на попередній ділянці. Якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більше ніж на 20 км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним установленням знаків 3.29, розміщених один від одного за відстані (100200) м поза населеними пунктами та (50100) м у населених пунктах.

Надає до суду відеозапис, на якому зафіксовано, що на ділянці дороги, де здійснював рух транспортним засобом позивач, застосовано ступінчасте обмеження швидкості руху, відповідно до дорожніх знаків 3.29 «90км/год»; 3.29 «70 км/год»; 3.29 «50 км/год». Перший та другий по руху транспортного засобу, дорожні знаки 3.29 встановлено разом із дорожнім знаком 1.32 «Пішохідний перехід», що свідчить про небезпечну ділянку дороги до якої застосовано обмеження швидкості. Дане обмеження швидкості спрямоване на зниження аварійності й збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху. Позивач не заперечує, що володів інформацією щодо характеру небезпеки якою обумовлено обмеження швидкості, але свідомо не зменшив швидкість до 50 км/год яку визначено третім по руху транспортного засобу дорожнім знаком 3.29 «50 км/год».

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 «TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку.

Тому, представник відповідача просив суд розглянути адміністративну справу №210/6922/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за відсутності представника Департаменту патрульної поліції; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

04.11.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої щодо відеозапису, на якому зафіксовано, що на ділянці дороги, де він здійснював рух транспортним засобом було застосовано ступінчасте обмеження швидкості руху, відповідно до дорожніх знаків 3.29 «90км/год»; 3.29 «70 км/год»; 3.29 «50 км/год» зазначає наступне.

Дійсно під час руху були встановлені дорожні знаки 3.29 «90км/год»; 3.29 «70 км/год», але відповідачем не надано достовірних відомостей, де саме перебував екіпаж патрульної поліції (в проміжку між якими знаками) під час моєї зупинки, дане відео містить виключно інформативний характер про ділянку дороги, але ніяк не підтверджує те, що моє «правопорушення» відбулось після дорожнього знаку 3.29 «50 км/год».

Позивач як і вже вказав у позовній заяві на ділянці дороги був встановлений знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70 км/год, а не 50 км/год, тому перевищення максимально дозволеної швидкості було на 34 км/год, а не на 54 км/год.

Крім того, на його переконання TruCam LTI 20/20 має бути або ж вмонтований, або ж розміщений стаціонарно (статично), що виключало б можливість його руху, що в повній мірі відповідає постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року по справі №441/724/25.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Графовим А.С. відносно позивача винесено постанову серії ЕНА №5958441, згідно якої 17.10.2025 року 16:38 с. Карабинівка, траса МО4 1024 км водій, керуючи ТЗ в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год рухався зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив максимальну дозволену швидкість на 54 км/год. Швидкість руху вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача TruCam ТС000582, чим порушив п.12.9.б ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29.3.31.30.3 (а.с. 6).

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Зона дії знаків може бути зменшена для знака 3.29 - зміною на знакові величини максимальної швидкості руху.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, під час розгляду справи встановлено та не заперечується сторонами, що на ділянці руху транспортного засобу позивача були встановлені дорожні знаки 3.29 «90 км/год», 3.29 «70км/год».

Судом досліджено наданий відеозапис відповідачем та встановлено, що на відеозаписі зафіксовано розгляд адміністративної справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом з цим, суд погоджується з твердженнями позивача, що а ні з відеозапису, а ні з будь-яких інших доказів не можливо встановити на якій саме ділянці дорозі, а саме поміж яких знаків 3.29, перебував екіпаж патрульної поліції.

Відтак, доказів того, що правопорушення позивачем було вчинено на ділянці дороги дії знаку 3.29 з обмеженням руху 50км/год, що потягло за собою перевищення швидкості на 54 км/год позивачем, суду не надано.

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що позивачем невірно застосовуються та трактуються вимоги законодавства щодо неможливості використання приладу Tru Cam шляхом утримування його в руках.

Так, посилання позивача на ст.40 Закону України «Про національну поліцію», Наказ МВС № 1026 від 18.12.2018 року, постанову Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 року суд не приймає до уваги, оскільки вони стосуються технічних засобів та обладнання, яке працює в автоматичному режимі.

При цьому, за визначенням, «автоматичним» слід вважати виконання будь-яким пристроєм, засобом, обладнанням, тощо його основних функцій без участі людини. Так, зокрема, прилад Tru Cam згідно його технічної документації дійсно може працювати у автоматичному режимі, тобто, будучи стаціонарно закріпленим ( згідно ст.40 Закону України «Про національну поліцію» ) та одноразово увімкнутим людиною, у подальшому, аж до вимкнення, без участі людини, автоматично, самостійно фіксувати перевищення швидкості транспортних засобів на ділянці дороги, на який його було направлено, без будь-яких додаткових дій чи втручання оператора.

Водночас, сам же позивач визнає, що вимірювання було проведено не в автоматичному режимі, а за участю людини-співробітника патрульної поліції, відповідача, і, отже, посилання на вимоги ст.40 Закону України «Про національну поліцію» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у випадку використання приладу Tru Cam поліцейським, він не є приладом, що працює у автоматичному режимі, так як , принаймні, щонайменше, операції вибору об`єкта вимірювання, його супроводження у візирі та натискання клавіші вимірювання швидкості та її фіксації здійснюються людиною оператором, а не автоматично приладом.

При цьому, як уже зазначалося, можливість використання технічних засобів (різновидом яких є засоби вимірювальної техніки, до яких відноситься прилад Tru Cam) прямо передбачається ст.251 КУпАП.

Крім того, згідно п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію», поліція має право на застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в порядку превентивних поліцейських заходів.

Відповідно до вимог п.3.7 ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», прилад Tru Cam є ручним пристроєм контролю дистанційного(ПКД) та не є автоматичним, стандартним чи мобільним ПКД, визначення яких надано у п.п.3.4-3.6 ДСТУ 8809:2018 відповідно.

Таким чином, Державним стандартом України 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», прямо та однозначно встановлено, що прилад Tru Cam є ручним пристроєм контролю дистанційного(ПКД), і отже, використання його шляхом утримання його в руках є очевидним застосуванням даного пристрою у відповідності до вимог Державного стандарту України.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені обставини, а також відсутність належних та допустимих доказів того, що позивачем допущено перевищення максимально дозволеної швидкості на 54 км/год, тобто відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5958441 від 17 жовтня 2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом Графовим Андрієм Сергійовичем у відношенні ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко