Рішення № 135314493, 24.03.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2267/25 Провадження № 2/358/290/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Лебединець Г.С., серетар судоовго засідання - Ведмеденко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 05.03.2021 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-606-022233-21-980. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування Кредитом становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 32 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2025 р. відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 09.02.2026 було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін) в розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки та розміщенням оголошення на сайті суду.

09.01.2026 та 09.03.20265 до суду повернуто поштове відправлення із зазначенням причини повернення «адресат відсутній».

Суд зазначає, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11).

Окрім того, в матеріалах справи міститься довідка від 12.12.2025 про доставку документів в електронному вигляді до ОСОБА_1 в його електронний кабінет.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, встановив наступне.

Так, судом встановлено, що 05.03.2021 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-606-022233-21-980. Відповідно з умовами Угоди, відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та надано кредит у розмірі 32000 грн зі сплатою 24% за рік , з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Угодою графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії Угоди боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 07.11.2025 року становить: прострочений борг 67 913,18 гривень та проценти 39 101,1 гривень. Загальна заборгованість становить 107 014,28 гривень.

Контррозрахунку відповідачем не надано.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами.

Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав.

За змістом ч. 3 ст.12 та ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 107 014, 28 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судові витрати у вигляді, сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, 4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за Угодою №С-606-022233-21-980 від 05.03.2021 року у розмірі 107 014 (сто сім тисяч чотирнадцять) грн 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотирста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець