Ухвала суду № 135310019, 30.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2026/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Теляєвої К.Р., розглянувши у судовому засіданні в м. Ужгород подання ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, де відповідач ОСОБА_2 , третя особа АТ "ТАСКОМБАНК",-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 30.03.2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.04.2026 року.

Приватний виконавець Роман Роман Михайлович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, де відповідач ОСОБА_2 , третя особа АТ "ТАСКОМБАНК".

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Романом Романом Михайловичем знаходиться зведене виконавче провадження 80515870 (ВП 66965575, ВП 80225166, ВП 80330859) з виконання виконавчих листів:

1) № 308/2026/14-ц виданий 11.12.2017 Ужгородським міськрайонним судом про:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 року становить загальну суму в розмірі 100251,22 долар США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн. згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і така складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США - підвищені відсотки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 року становить загальну суму в розмірі 100251,22 долар США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн. згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і така складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США - заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США підвищені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) судові витрати у розмірі 1218,00 грн., судового збору.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2026/14-ц від 25 серпня 2021 року сторону стягувача ПАТ «Універсал Банк» замінено на його правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК», код ЄДПОУ 09806443.

Дане виконавче провадження передане від приватного виконавця Хрипта О.О. з гідно договору про заміщення приватного виконавця від 23.12.2022року ОСОБА_5 у звязку з зупиненням діяльності на приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.

2. № 308/3077/19 виданий 04.02.2026 Ужгородським міськрайонним судом про: Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 користь акціонерного товариства «Таскомбанк» судові витрати по сплаті судового збору розмірі по 4 802,50 грн. з кожного.

3. № 308/3077/19 виданий 04.02.2026 Ужгородським міськрайонним судом про: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: - земельну ділянку,кадастровий номер 2110100000:33:001:0228, площею 0,1247 га.,розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельну ділянку, кадастровий номер2110100000:33:001:0227, площею 0.1671га., розташована заадресою: АДРЕСА_2 ; -земельну ділянку, кадастровий номер 2110100000:33:001:0222,площею 0.1 га., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які виникли як наслідок розподілу земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:33:001:0148,яка перебуває в іпотеці AT «Універсал Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Таскомбанк» , в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника/ іпотекодавця ОСОБА_2 за Кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року, в межах суми заборгованості ОСОБА_2 в загальному розмірі 100 251,22 дол. США за року Кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

За вказаним виконавчим документом ОСОБА_2 , дата народження боржником ІНФОРМАЦІЯ_1 , є РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України та згідно відповіді з ДМС зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 29.09.2021, 11.02.2026, 23.02.2026 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанов направлено сторонам виконавчого провадження 30.09.2021року АТ "Укрпоштою" та боржнику згідно трек номера №8960011235819, 11.02.2026року АТ "Укрпоштою" згідно трек номера № 0505554641770, 23.02.2026 року АТ "Укрпоштою" згідно трек номера № 0505562913542.

У подані вказано на те, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавцем на адресу боржника АТ "Укрпоштою" неодноразово надсилалися виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду (копії додаються), а саме:- № 02 01/18103 від 03.11.2025 року, трек номер 0505395925487, який направлено АТ №02 «Укрпошта» (копії додаються);- 01/21300 від 03.12.2025 року , трек номер №0505514957163, який направлено АТ «Укрпошта» (копії додаються);- №02-01/66965575 від 30.01.2026 року , трек номер №0505547764905, який згідно електронного кабінету АТ "Укрпошти" вручено боржнику особисто (копії додаються);-№02 01/4923 від 23.02.2026 року , трек номер №0505562913542, який направлено АТ «Укрпошта».

Однак ОСОБА_2 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Приватним виконавцем в порядку ст. 48, ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника від 29.09.2021 року, 23.10.2023 року, 29.08.2025 року, 11.02.2026 року для забезпечення реального виконання рішення та направлено електронним обміном в банківські установи, а також, було направлено вимоги в банк, про надання інформації про стан рахунків боржника, згідно відповідей, коштів на які можна звернути стягнення, в достатньому обсязі, не виявлено. На виявлених рахунках боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України (ДФС) №: 116393136 від 29.09.2021, №: 170651225 від 03.08.2023р., 195306390 від 11.03.2024р., №: 26508011 5 від 24.04.2025р., №: 286927164 від 13.08.2025р., №: 294670272 від 01.10.2025 встановлено, що боржниця була офіційно працевлаштована в ФОП ОСОБА_4 та була самозайнятою особою , що свідчить про те що вона мала дохід, проте ніяких дій щодо виконання рішення не вживала

Керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено ФОП ОСОБА_4 до виконання на офіційну електронну пошту з ЕЦП підписом, проте відрахування з боржниці так і не проводилося мабуть у зв`язку з тим що ФОП ОСОБА_4 є її родичем.

Згідно наступних відповідей з ДПС №: 309916602 від 16.01.2026, №: 310676492 від 22.01.2026., встановлено, що боржник офіційно ніде не працевлаштований на обліку в ДПС, як особа підприємець не перебуває. Згідно інформації наданої Пенсійним фондом України в системі АСВП № 178833660 від 23.10.2023., № 195306389 від 11.03.2024., № 263852734 від 17.04.2025р. № 31067645 8 від 22.01.2026 встановлено, що боржник отримує пенсію.

Керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 22.11.2021 було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника , а саме пенсію, та направлено до виконання до ГУПФ в Закарпатській області. Однак, відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану", звернення стягнення на пенсію боржника заборонено.

Під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей з МВС в системі АСВП: 116393135 від 29.09.2021р., №: 154680276 від 25.01.2023р. №: 195306388 від 11.03.2024 р., №: 265080161 від 24.04.2025р., №: 309916708 від 16.01.2026р., №: 310676939 від 22.01.2026 встановлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповідей з Державної прикордонної служби України в системі АСВП №: №: 325133779 від 26.03.2026 (копії додаються) встановлено, що боржник ОСОБА_2 неодноразово перетинала державний кордон та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_4 .

В ході проведення перевірки майнового стану боржника та згідно витягу з ДРРП на нерухоме майно № 469984370 від 26.03.2026року встановлено, що за боржницею зареєстроване нерухоме майно яке належить їй на праві власності, а саме: РН 119796521101 нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2

Дане нерухоме майно передане в іпотеку - Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстрацій ний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 . Іпотекоджержатель: АТ «ТАСКОМБАНК». Однак відповідно до положень ЗУ від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», звернення стягнення на майно не можливе

У поданні вказано на те, що не зважаючи на неодноразові виклики боржниці до офісу приватного виконавця, вона ігнорує їх і не робить будь яких дій спрямованих на виконання виконавчого листа, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження"

Приватний виконавець зазначає, що таким чином вичерпано всі заходи, передбачені ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа, всі заходи виявилися безрезультатними.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України, приватний виконавець просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчих листів:

№308/2026/14-ц виданий 11.12.2017 про: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 року становить загальну суму в розмірі 100251,22 долар США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн. згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і така складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США - заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США підвищені відсотки. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 року становить загальну суму в розмірі 100251,22 долар США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн. згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і така складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США - заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США підвищені відсотки. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) судові витрати у розмірі 1218,00 грн., судового збору.

№ 308/3077/19 виданий Ужгородським міськрайонним судом про:

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 користь акціонерного товариства «Таскомбанк» судові витрати по сплаті судового збору розмірі по 4 802,50 грн. з кожного.

№ 308/3077/19 виданий 04.02.2026 Ужгородським міськрайонним судом про: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: - земельну ділянку,кадастровий номер 2110100000:33:001:0228, площею 0.1247 га.,розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельну ділянку, кадастровий номер2110100000:33:001:0227, площею 0.1671га., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер 2110100000:33:001:0222,площею 0.1 га., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які виникли як наслідок розподілу земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:33:001:0148,яка перебуває в іпотеці AT «Універсал Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Таскомбанк», в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника/іпотекодавця ОСОБА_2 за Кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007року, в межах суми заборгованості ОСОБА_2 в загальному розмірі 100 251,22 дол. США за Кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року шляхом проведення прилюднихторгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеноїсуб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до позиції ВСУ, висловленої в Узагальненні від 01.02.2013: розгляд подання повинен здійснюватися в день його надходження (за наявності необхідних документів), але не пізніше наступного дня з моменту його подання. Зокрема вказано, що у ЦПК не розкрито поняття щодо такого строку вирішення, однак, зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, проте подав заяву у якій просить: розгляну подання без його участі, зазначає, що подання підтримує в повному обсязі, та просить його задовільнити , а саме: обмежити виїзд за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2 ,дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи №308/2026/14-ц дійшов наступного висновку.

Згідно матеріалів подання: на виконанні у приватного виконавця Романом Романом Михайловичем знаходиться зведене виконавче провадження 80515870 (ВП 66965575, ВП 80225166, ВП 80330859) з виконання виконавчих листів:

1. № 308/2026/14-ц виданий 11.12.2017 Ужгородським міськрайонним судом про:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 року становить загальну суму в розмірі 100251,22 долар США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн. згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і така складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США - підвищені відсотки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 року становить загальну суму в розмірі 100251,22 долар США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн. згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і така складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США - заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США підвищені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) судові витрати у розмірі 1218,00 грн., судового збору.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2026/14-ц від 25 серпня 2021 року сторону стягувача ПАТ «Універсал Банк» замінено на його правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК», код ЄДПОУ 09806443.

Дане виконавче провадження передане від приватного виконавця Хрипта О.О. з гідно договору про заміщення приватного виконавця від 23.12.2022року ОСОБА_5 у звязку з зупиненням діяльності на приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.

2. № 308/3077/19 виданий 04.02.2026 Ужгородським міськрайонним судом про: Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 користь акціонерного товариства «Таскомбанк» судові витрати по сплаті судового збору розмірі по 4 802,50 грн. з кожного.

3. № 308/3077/19 виданий 04.02.2026 Ужгородським міськрайонним судом про: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: - земельну ділянку,кадастровий номер 2110100000:33:001:0228, площею 0,1247 га.,розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельну ділянку, кадастровий номер2110100000:33:001:0227, площею 0.1671га., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; -земельну ділянку, кадастровий номер 2110100000:33:001:0222,площею 0.1 га., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які виникли як наслідок розподілу земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:33:001:0148,яка перебуває в іпотеці AT «Універсал Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Таскомбанк» , в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника/ іпотекодавця ОСОБА_2 за Кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року, в межах суми заборгованості ОСОБА_2 в загальному розмірі 100 251,22 дол. США за року Кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

За вказаним виконавчим документом ОСОБА_2 , дата народження боржником ІНФОРМАЦІЯ_1 , є РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України та згідно відповіді з ДМС зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 29.09.2021, 11.02.2026, 23.02.2026 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанов направлено сторонам виконавчого провадження 30.09.2021року АТ "Укрпоштою" та боржнику згідно трек номера №8960011235819, 11.02.2026року АТ "Укрпоштою" згідно трек номера № 0505554641770, 23.02.2026року АТ "Укрпоштою" згідно трек номера № 0505562913542

Виконавцем на адресу боржника АТ "Укрпоштою" неодноразово надсилалися виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду (копії додаються), а саме:- № 02 01/18103 від 03.11.2025 року, трек номер 0505395925487, який направлено АТ №02 «Укрпошта» (копії додаються);- 01/21300 від 03.12.2025 року , трек номер №0505514957163, який направлено АТ «Укрпошта» (копії додаються);- №02-01/66965575 від 30.01.2026 року , трек номер №0505547764905, який згідно електронного кабінету АТ "Укрпошти" вручено боржнику особисто (копії додаються);-№02 01/4923 від 23.02.2026 року , трек номер №0505562913542, який направлено АТ «Укрпошта»

ОСОБА_2 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Приватним виконавцем в порядку ст. 48, ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника від 29.09.2021 року, 23.10.2023року, 29.08.2025року, 11.02.2026року для забезпечення реального виконання рішення та направлено електронним обміном в банківські установи, а також, було направлено вимоги в банк, про надання інформації про стан рахунків боржника, згідно відповідей, коштів на які можна звернути стягнення, в достатньому обсязі, не виявлено. На виявлених рахунках боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України (ДФС) №: 116393136 від 29.09.2021, №: 170651225 від 03.08.2023р., 195306390 від 11.03.2024р., №: 26508011 5 від 24.04.2025р., №: 286927164 від 13.08.2025р., №: 294670272 від 01.10.2025 (копії додаються) встановлено, що боржниця була офіційно працевлаштована в ФОП ОСОБА_4 та була самозайнятою особою.

Керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено ФОП ОСОБА_4 до виконання на офіційну електронну пошту з ЕЦП підписом, проте відрахування з боржниці так і не проводилося.

Згідно відповідей з ДПС №: 309916602 від 16.01.2026, №: 310676492 від 22.01.2026., (копії додаються) встановлено, що боржник офіційно ніде не працевлаштований на обліку в ДПС, як особа підприємець не перебуває.

Згідно інформації наданої Пенсійним фондом України в системі АСВП № 178833660 від 23.10.2023., № 195306389 від 11.03.2024., № 263852734 від 17.04.2025р. № 31067645 8 від 22.01.2026 встановлено, що боржник отримує пенсію.

Керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 22.11.2021 було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника , а саме пенсію, та направлено до виконання до ГУПФ в Закарпатській області. Однак відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану", звернення стягнення на пенсію боржника заборонено.

Під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей з МВС в системі АСВП: 116393135 від 29.09.2021р., №: 154680276 від 25.01.2023р. №: 195306388 від 11.03.2024 р., №: 265080161 від 24.04.2025р., №: 309916708 від 16.01.2026р., №: 310676939 від 22.01.2026 встановлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповідей з Державної прикордонної служби України в системі АСВП №: №: 325133779 від 26.03.2026 (копії додаються) встановлено, що боржник ОСОБА_2 неодноразово перетинала державний кордон та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_4 .

В ході проведення перевірки майнового стану боржника та згідно витягу з ДРРП на нерухоме майно № 469984370 від 26.03.2026 року встановлено, що за боржницею зареєстроване нерухоме майно яке належить їй на праві власності, а саме:

РН 119796521101 нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Дане нерухоме майно передане в іпотеку - Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстрацій ний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 . Іпотекодержатель: АТ «Таскомбанк».

РН 610176521101 1/2 частина квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Дане нерухоме майно передане в іпотеку - Іпотекодавець: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 . Іпотекодержатель: АТ «Приватбанк».

Згідно Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону, у зв`язку з чим звернення стягнення на майно не можливе.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Як передбачено п.5 ст. 6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, передбачено ст. 441 ЦПК України, у відповідності з якою ч.ч.1-4:

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням приватний виконавець повинен мотивувати таке обставинами та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов`язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Зі змісту наведених вище норм закону вбачається, що можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України пов`язана з ухиленням останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до положення ч.2-3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України саме на виконавця покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадж ення, виконавцем 29.09.2021, 11.02.2026, 23.02.2026 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанов направлено сторонам виконавчого провадження 30.09.2021року АТ "Укрпоштою" та боржнику згідно трек номера №8960011235819, 11.02.2026року АТ "Укрпоштою" згідно трек номера № 0505554641770, 23.02.2026року АТ "Укрпоштою" згідно трек номера № 0505562913542.

Слід зазначити, що відомості про одержання поштових відправлень боржником суду не надано, згідно долучених відомостей поштові відправлення повернулись. Відомості про причини повернення не зазначені. Згідно трекінгу відправлення за №0505547764905, вказано що таке вручено адресату. Поряд з цим відсутні відомості про дату отримання такого, та відповідно співставлення з датою виклику до виконавця.

Відомостей про отримання останнього за часом поштового відправлення від 23.02.2026року, згідно трек номера № 0505562913542 відсутні.

При цьому приватний виконавець зазначає, що ОСОБА_2 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Приватний виконавець зауважує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення. Поряд з цим, причини повернення таких відправлень не відомі та з матеріалів справи встановити не надається можливим. Що не може бути беззаперечним доказом відмови в отриманні такого поштового відправлення або повернення у зв`язку з закінчення строку зберігання.

З системного аналізу зазначених вище норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. При цьому під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, покладається в даному випадку на приватного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно до імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Згідно з узагальненнями, наданими Верховним Судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у Законі України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів не відповідає вимогам законодавства.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Слід зазначити, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Виконавцем не подано доказів в підтвердження того, що боржник саме ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчим провадженням.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання виконавчого документу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 (з останніми змінами та доповненнями), запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» передбачаються юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від їх виконання. Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, розглядаючи таку категорію справ, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 р., викладених у «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», законом передбачаються юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

З огляду на це, обов`язок доказування ухилення від виконання рішення покладено саме на виконавця.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм чинного законодавства України дає підстав стверджувати, що необхідною умовою для застосування до боржників тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту їх навмисного ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга № 66485/01, §§ 78-82).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права позивача (стягувача) на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення статті 6 Конвенції, зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін, а тому виконання рішення, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» («Горнсбі проти Греції»).

Окрім того, існування боргу, який підтверджений остаточним судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення постановлено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату цього боргу і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції, а відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, ухваленого на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справах: «Агрокомплекс проти України», «Іванов проти України»).

Водночас свобода пересування особи гарантована статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до положень частини 2 якої кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Разом з тим, частиною 3 вказаної статті передбачено, що на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення суду від 26 листопада 2009 року) ЄСПЛ підсумував принципи, з урахуванням яких має відбуватися оцінка правомірності вжиття заходів щодо обмеження свободи пересування особи у зв`язку з неоплаченими боргами, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, бути пропорційним меті його застосування, тобто знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

При цьому у пункті 49 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів. Аналогічні висновки викладені у рішенні ЄСПЛ від 13 листопада 2003 року у справі «Напияло проти Хорватії» (п. п. 78-82).

Стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції дозволяє втручатися у здійснення особою права на свободу вільного пересування лише у відповідності із законом і в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб, якщо таке втручання було пропорційним.

Тобто, для втручання у право боржника на свободу вільного пересування необхідно дотриматися розумного балансу (пропорційності) між правами боржника щодо вільного пересування та правами стягувача на остаточне виконання судового рішення і його правами на борг як на його майно.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 760/1293/17 (провадження № 61-11718св19).

Крім цього, як вбачається з долучених до подання матеріалів виконавчого провадження та безпосередньо з самого подання ОСОБА_2 отримує пенсію, що відповідно не перешкоджає звернення стягнення на доходи боржника.

На підставі викладеного, суд вважає подання необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язання, тому вимоги приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасними і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання розглянувши у судовому засіданні в м. Ужгород подання ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, де відповідач ОСОБА_2 , третя особа АТ "ТАСКОМБАНК",- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош