Постанова № 135299203, 31.03.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/97/26

провадження № 3/588/97/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, одружений, освіта середня спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1, 2 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №715578, ВАД №715601 від 19.01.2026 року ОСОБА_1 , 19.01.2026 року близько 07 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2015 року народження, а саме дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні нецензурною лайкою у наслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини викладені в протоколах підтвердив, також підтвердила що погрози та нецензурні висловлювання здійснювались тільки у присутності дружини. Пояснював свої дії тим, що перебував під дією отруйних речовин. Його отруїли у ОСОБА_4 , якому він допомагав віднести гуманітарну допомогу. Там йому запропонували випити після чого він почувався зле, не контролював своїх дій. Крім того, у нього зникли кошти та матеріальні цінності.

У судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснювала, що з чоловіком ОСОБА_1 проживає в шлюбі двадцять три роки, раніше такої поведінки з боку чоловіка не було. Під час сварки дитини перебувала в іншій кімнаті. Після тих подій стосунки в сім`ї нормальні. Не виключає що поведінка чоловіка була пов`язана з його отруєнням. Але надану в поясненнях інформацію, що чоловік зловживав алкоголем протягом тижня до дати складання протоколу підтвердила.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №715578 від 19.01.2026 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить усі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника-чергового відділення ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 19.01.2026 (а.с. 3);

- заявою ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.05.2026 (а.с. 4, 5);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 7-8);

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника (а.с.9).

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/97/26, провадження 3/588/97/26.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, зокрема, умисно вчинив діяння психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю дружині.

Крім того, відповідно до статті 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно зі статті 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю у даному випадку відсутня необхідність направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство та до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП події яка відбулася 19.01.2026 о 08 год 00 хв. зазначаю наступне.

Так, 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22.05.2024, яким стаття 173-2. Вчинення домашнього насильства викладена в новій редакції.

Таким чином, частина 2 статті 173-2 КУпАП в редакції Закону України № 3733-IX від 22.05.2024 передбачає новий склад правопорушення - діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Тобто, щоб кваліфікувати дії порушника саме за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, потрібно довести, що дитина сама стала потерпілою від насильства наприклад, якщо на неї кричали, погрожували, ображали або вона зазнала тривалого стресу через побачене насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що під час сварки дитина була в іншій кімнаті та нічого не чула, указаний факт підтвердила і ОСОБА_2 .

У даній справі поліцією не було надано жодного доказу що домашнє насильство було вчинене саме щодо дитини.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у цій частині.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/97/26 (провадження №3/588/97/26 та № 588/98/26 (провадження № 3/588/98/26) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/97/26, провадження 3/588/97/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф сплачується за реквізитами: Одержувач коштів: ГУК Сум.обл/Тростянецька МТГ/21081100, Код одержувача: 37970404, Рахунок одержувача: UA378999980313050106000018518, МФО: 899998, Код класифікації доходів: 21081100, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Роз`яснюємо, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О. В.Лебедь