Рішення № 135298739, 30.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6849/26

Провадження № 2-а/127/70/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Жмудя О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці як структурного підрозділу Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0377/UA401000/2025 від 27.01.2026, провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.11.2025 ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАТІС», номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндра двигуна 2925 см3, потужність двигуна 250 кВт, колісна формула 4х4, категорія М1, тип кузова седан, колір чорний, календарний рік виготовлення 2019, реєстраційний номер Німеччини SI1884М, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці , в митному режимі «Транзит» з метою імпорту.

18.11.2025 транспортний засіб зазнав поломки несправність коробки передач. Довідкою про несправність транспортного засобу №1 від 18.11.2025, виданою Малярним Цехом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ), підтверджуються той факт, що 18.11.2025 вищевказаний транспортний засіб було доставлено на територію підприємства у зв`язку з виникненням критичної технічної несправності, та він перебував на станції технічного обслуговування для проведення діагностики та ремонтних робіт.

Відповідно до цієї довідки самостійне пересування транспортного засобу власним ходом на будь-яку відстань було неможливим через поломку коробки передач, а рух на жорсткій чи гнучкій зчепі технічно неможливий через високий ризик подальшого руйнування агрегатів та створення аварійної ситуації.

Відтак через перебування транспортного засобу на станції технічного обслуговування, де було проведено відповідні ремонтні роботи для усунення несправності до 02.12.2025. Позивач зміг доставити його в зону митного контролю митного поста «Гайсин» Вінницької митниці 03.12.2025.

Головним державним інспектором митного поста «Гайсин» Вінницької митниці Триносом Олександром Миколайовичем було складено протокол про порушення митних правил № 0377/UA401000/2025 від 16.12.2025, згідно з яким [дослівно]: «громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитних перевезень (доставки) товарів, більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб. Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статі 470 МК України.

Постановою Вінницької митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) в справі про порушення митних правил № 0377/UA401000/2025 від 27.01.2026 було визнано гр. України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України: накладено штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

На переконання позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є неправомірним через відсутність складу порушення митних правил, а постанова про порушення митних правил незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні). Роз`яснено відповідачу право та порядок подачі відзиву, встановлено строк подачі суду відзиву на позовну заяву та доказів по справі.

Представник відповідача Володимир Коваленко подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви Вінницькою митницею отримано лише 25.03.2026. У зв`язку з цим представник відповідача зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим ніж п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду розгляд даної справи призначено проводити в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду від учасників справи до суду не надходило. Отже, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

При цьому суд звертає увагу на те, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було доставлено до електронного кабінету відповідача 21.03.2026, що підтверджується відповідними відомостями з автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримав 23.03.2026, що підтверджується копією реєстру місцевої кореспонденції від 23.03.2026, долученою до матеріалів справи.

Щодо доводів представника відповідача стосовно строку подання відзиву суд зазначає таке.

Розгляд даної справи здійснюється відповідно до вимог ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Тобто законодавцем встановлено скорочені строки розгляду справ цієї категорії.

З огляду на викладене, застосування загальних строків, передбачених для подання відзиву у порядку ч. 5 ст. 162 КАС України, у даному випадку не узгоджується з особливостями розгляду справ зазначеної категорії.

Крім того, відповідно до принципу розумності строків розгляду справи та завдань адміністративного судочинства, суд повинен забезпечити своєчасний, ефективний та справедливий розгляд справи, а також не допускати безпідставного затягування судового процесу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, отримав копію позовної заяви з доданими документами, а також мав можливість подати відзив або інші пояснення у встановлений строк, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Згідно із ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 16.12.2025 головним державним інспектором митного поста «Гайсин» Вінницької митниці Тринос Олександра Миколайовича складено протокол про порушення митних правил №0377/UA401000/2025 відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу вбачається, що 03.12.2025 в зону митного контролю митного поста «Гайсин Вінницької митниці громадянином України ОСОБА_1 доставлено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4MATIC», реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

В результаті перевірки, згідно інформації АСМО «інспектор» встановлено, що вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 09.11.2025 через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 митному режимі «Транзит» з метою імпорту.

Згідно документу контролю за переміщенням товарів ІМ № UА401060/2025/14715, місцем доставки транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАTIС», реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_5 вказано СТЗ ВТ ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), що знаходиться в зоні митного контролю митного поста «Гайсин» Вінницької митниці, а кінцева дата доставки до митниці призначення - 19.11.2025.

B гр. ОСОБА_1 відібрано пояснення з приводу порушення встановленого терміну доставки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАТІС» реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 до митниці призначення.

Гр. ОСОБА_1 надано письмові пояснення, згідно яких автомобіль не було вчасно доставлено до митниці призначення оскільки 18.11.2025 він зазнав поломки (несправність коробки передач) та до 02.12.2025 перебував на території станції технічного обслуговування, на підтвердження чого надано наряд-замовлення №A1856 та рахунок на оплату № A1856 від 02.12.2025 зі станції технічного обслуговування.

Також встановлено, що в АСМО «Інспектор» наявне звернення гр. ОСОБА_5 до Вінницької митниці від 18.11.2025, щодо продовження терміну доставки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАТІС» реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_3 VIN-код НОМЕР_5 до митного призначення, у зв`язку з його поломкою та перебуванням на станції технічного обслуговування, відповідь на яке надано листом Вінницької митниці від 20.11.2025 №7.12-1/17.1/10/7245.

Станом на 16.12.2025 гр. ОСОБА_1 не надав митним органам належних документів, які б підтверджували настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАТІС» реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_3 VIN-код НОМЕР_5 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитних перевезень (доставки) товарів, але не більше ніж на десять днів, але не більше ніж на двадцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України.

Також в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 27.01.2026 об 11 годині за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 17, Вінницькою митницею.

17.12.2025 Вінницькою митницею направлено повідомлення ОСОБА_1 про направлення примірника протоколу про порушення митних правил від 16.12.2025 №0377/UA401000/2025.

27.01.2026 Вінницькою митницею Державної митної служби України винесено постанову про порушення митних правил №0377/UA401000/2025, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частино третьою статті 470 МК України.

На громадянина України ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Копія постанови направлено позивачу ОСОБА_1 що підтверджується рекомендованим повідомленням R067098793191.

18.11.2025 ОСОБА_6 подала заяву начальнику Вінницької митниці щодо дозволу на продовження терміну доставки на СТЗ ВТ ФОП ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ТЗ марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАТІС» реєстраційний номер Німеччини SI884M VIN-код НОМЕР_5 , 2019 календарного року виготовлення, під митним контролем згідно ПД №25UA141001266517Z5 від 06.11.2025, оскільки виникли непередбачувані обставини, в зв`язку з поломкою ТЗ, який знаходиться на СТО в м. Вінниця з причини поломки роздатки коробки передач, довідка №1 від 18.11.2025.

Згідно довідки №1 від 18.11.2025 про несправність транспортного засобу, вбачається, що Малярний Цех «Сабарівський» підтверджує, що 18.11.2025 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАТІС» реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_3 VIN-код НОМЕР_5 , 2019 календарного року виготовлення, було доставлено на територію підприємства у зв`язку з виникненням критичної технічної несправності.

Станом на зараз автомобіль перебуває на станції технічного обслуговування для проведення діагностики та ремонтних робіт.

Попередньо виявлено неможливість запуску двигуна та самостійне пересування транспортного засобу власним ходом на будь-яку відстань через поломку роздатки коробки передач.

Рух на жорсткій чи гнучкій зчепці технічно неможливий через високий ризик подальшого руйнування агрегатів та створення аварійної ситуації.

Проаналізувавши надані докази, вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (ст. 5 КАС України).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1, 2.ст. 9 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України (строки транзитних перевезень) встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З огляду на це, підставами для звільнення особи від відповідальності у вказаних випадках є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затв. наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 р., обставинами непереборної сили слід вважати смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012р., аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аналіз вищевикладених положень свідчить про те, що несправність транспортного засобу може розцінюватися як обставина непереборної сили, що є підставою для звільнення від відповідальності відповідно до ст. 460 МК України. Проте, в такому випадку ця обставина повинна мати належне документальне підтвердження, оскільки з нею закон пов`язує настання юридичних наслідків.

Згідно із п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З довідки №1 від 18.11.2025 вбачається, що 18.11.2025 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLS 400 D 4МАТІС» реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_3 VIN-код НОМЕР_5 , 2019 календарного року виготовлення, було доставлено на територію підприємства у зв`язку з виникненням критичної технічної несправності.

18.11.2025 ОСОБА_6 усвідомлюючи неможливість виконання вимог закону, з незалежних від неї причин, письмово проінформувала подавши заяву начальнику Вінницької митниці щодо дозволу на продовження терміну доставки транспортного засобу у зв`язку з поломкою.

Крім того, в постанові №0377/UA401000/2025 від зазначено, що в АСМО «Інспектор» наявне звернення гр. ОСОБА_5 до Вінницької митниці від 18.11.2025, щодо продовження доставки автомобіля у зв`язку з його поломкою та перебуванням на станції технічного обслуговування, відповідь на яке надано листом Вінницької митниці від 20.11.2025. У відповіді на звернення зазначено, що до Вінницької митниці повинен був звернутися перевізник, який зобов`язаний доставити товар до митниці призначення у встановлений контрольний строк.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що несправність транспортного засобу виникла незалежно від волі позивача, це дає суду підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака складу порушення митних правил як вина, оскільки його умисел на порушення терміну транзиту чи протиправна необережність щодо дотримання цього строку не встановлені. Про відсутність умислу та необережності свідчить завчасне повідомлення митного органу про поломку та ремонт транспортного засобу, характер цієї поломки і неможливість транспортування автомобіля.

Щодо зазначеного у постанові твердження про подання заяви неналежною особою, необхідно зауважити, що сам по собі факт звернення до митного органу із повідомленням про поломку транспортного засобу особою, яка формально не є перевізником, не спростовує обставини виникнення такої поломки та не свідчить про наявність у діях позивача вини у порушенні строку транзиту. Більше того, таке звернення підтверджує, що митний орган був поінформований про обставини, які перешкоджають своєчасній доставці транспортного засобу до митниці призначення.

Отже, навіть якщо звернення було подано не перевізником, а іншою особою, це не змінює суті повідомлених обставин та не свідчить про умисне або необережне порушення позивачем вимог митного законодавства, а навпаки підтверджує вжиття заходів для інформування митного органу про об`єктивні причини затримки доставки транспортного засобу.

Як наслідок, зазначена у постанові обставина щодо подання заяви неналежною особою не може бути самостійною підставою для висновку про наявність у діях позивача складу порушення митних правил.

Оскільки оскаржувану постанову винесено без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про порушення митних правил, суд дійшов висновку, що при її прийнятті митним органом не було належним чином оцінено доводи позивача та подані ним докази. Зокрема, поза увагою залишено підтверджені належними і допустимими доказами обставини щодо перебування автомобіля у ремонті у зв`язку з його технічною несправністю, а також факт завчасного повідомлення позивачем митного органу про настання таких обставин.

Наведене свідчить про те, що затримка у доставці транспортного засобу до митниці призначення була зумовлена об`єктивними, непереборними та незалежними від волі позивача причинами. За таких обставин позивач фактично був позбавлений можливості забезпечити доставку автомобіля у встановлений строк транзиту.

Відтак відсутність вини позивача у формі умислу або необережності виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого митним законодавством, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення строку транзиту є безпідставним.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, а відтак заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, на підставі вищенаведених мотивів, суд вважає, що є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72, 77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 КАС України, ст. 470 МК України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правилзадовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці як структурного підрозділу Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0377/UA401000/2025 від 27.01.2026.

Провадження у справі про адміністативне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Вінницька митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України), код ЄДРПОУ 43997544, місцезнаходження: вул. Лебединського, буд. 17, м. Вінниця.

Повний текст рішення складено 30.03.2026.

Суддя О.О. Жмудь