YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Миколаївська область

/

Миколаївський окружний адміністративний суд

Ухвала суду № 135294019, 31.03.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

31.03.2026

Номер справи

400/8489/25

Номер документу

135294019

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП"

Єдиний державний реєстр судових рішень

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про надання доказів

31 березня 2026 р. № 400/8489/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», , до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, , провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2025 № 564514290708,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 15.04.2025 № 564514290708.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 15.04.2025 № 564514290708, яким позивачу нараховано пеню в розмірі 65285652,68 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. На переконання позивача, вищенаведене ППР є протиправним і підлягає скасуванню. Він наголосив на тому, що на виконання експортних контрактів поставив у 2024 році своєму контрагенту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO») (Дубай, Об`єднані Арабські Емірати) зернові (пшеницю, сою та кукурудзу) українського походження. Оскільки вищевказаними контрагентом було сплачено позивачу авансові платежі за іншими контрактами, за згодою сторін відбувся відповідний залік коштів. Відтак за цими контрактами була проведена оплата у встановлені законодавством граничні терміни. Тому згідно з главою 11 Податкового кодексу України (далі ПК України) за відсутністю в його діях вини він не може нести юридичну відповідальність. Позивач наголосив на тому, що він не пропустив строків розрахунків згідно з відповідними зовнішньоекономічними контрактами.

08.09.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що контракти позивача від 17.04.2024 № Е00234, від 10.05.2024 № Е00241, від 24.05.2024 № Е00243, від 29.05.2024 № Е00244, від 10.06.2024 № Е00245, від 26.06.2024 № Е00248, від 01.07.2024 № Е00249 були повністю виконані, що унеможливлює зарахування оплати по ним в рахунок інших контрактів. Крім цього, позивач не надав суду копій контрактів від 23.01.2024 № Е00207, від 15.03.2024 № Е00221, від 18.03.2024 № Е00222, від 26.03.2024 № Е00223 і від 10.04.2024 № Е00233, за якими відбувся взаємозалік позивача з його контрагентами. На думку відповідача, Законом України «Про валюту і валютні операції» не передбачено встановлення вини резидента як необхідної умови притягнення його до відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених Національним банком України, за зовнішньоекономічною операцією з імпорту/експорту товарів, а тому достатньо наявності факту порушення відповідних строків.

Позивач правом на подання відповіді на відзив у встановлений судом строк не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказу сплати судового збору.

22.08.2025 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 18.08.2025 № 7774889424 про сплату судового збору в розмірі 24224,00 гривні.

25.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, про її розгляд за правилами загального провадження.

04.11.2025 представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі № 400/8489/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ «АРСЕНІС» («ARSENIS DOO») (особистий реєстраційний номер 03370160, вул. Атінска, 20, м. Подгориця, Чорногорія, 81101), а представник відповідача 10.11.2025 заяву про відмову в задоволені вищенаведеного клопотання позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 04.11.2025 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ «АРСЕНІС» («ARSENIS DOO»).

Справа № 400/8489/25 перебувала у провадженні головуючого судді Мельника О.М.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 № 33-к суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням його на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 № 215/0/15-26 у відставку.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 № 358/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/8489/25» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

04.03.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи № 400/8489/25 до свого провадження, про розгляд спочатку за правилами загального позовного провадження, а також про призначення підготовчого засідання у ній на 31.03.2026.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність з власної ініціативи:

1) витребувати у відповідача копії:

а) наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.03.2025 № 324-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код за ЄДРПОУ 44575226)»;

б) листів Державної податкової служби України, на підставі яких було прийнято наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.03.2025 № 324-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код за ЄДРПОУ 44575226)»;

в) направлення від 12.03.2025 № 560/14-29-07-10, виданого Головним управлінням ДПС у Миколаївській області;

2) рекомендувати позивачу надати суду копії:

а) актів звірки взаємних розрахунків:

станом на 09.09.2024, доданих до листів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо надання згоди на залік коштів з авансових платежів в рахунок оплати за контрактами від 17.04.2024 № Е00234 і від 10.05.2024 № Е00241;

станом на 17.09.2024, доданих до листа ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо надання згоди на залік коштів з авансових платежів в рахунок оплати за контрактом від 24.05.2024 № Е00243;

станом на 25.09.2024, доданих до листа ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо надання згоди на залік коштів з авансових платежів в рахунок оплати за контрактом від 29.05.2024 № Е00244;

станом на 14.09.2024, доданих до листа ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо надання згоди на залік коштів з авансових платежів в рахунок оплати за контрактом від 10.06.2024 № Е00245;

б) карток дебет рахунку 362 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», які підтверджують факт взаємозаліку за контрактами:

від 15.03.2024 № Е00221, від 18.03.2024 № Е00222 і від 26.03.2024 № Е0023, укладеними між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO») (Дубай, Об`єднані Арабські Емірати);

від 23.01.2024 № Е00207 і від 10.04.2024 № Е00233, укладеними між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» і АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія);

в) правочину, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO») і АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія), про перехід прав та обов`язків ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO») за контрактом від 01.07.2024 № Е00249 до АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія);

г) контрактів, укладених між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO»):

від 23.01.2024 № Е00207;

від 15.03.2024 № Е00221;

від 18.03.2024 № Е00222;

від 26.03.2024 № Е00223;

від 10.04.2024 № Е00233;

ґ) банківських документів, що підтверджують оплату товару, поставленого на виконання контактів, укладених між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO»):

від 23.01.2024 № Е00207;

від 15.03.2024 № Е00221;

від 18.03.2024 № Е00222;

від 26.03.2024 № Е00223;

від 10.04.2024 № Е00233;

д) довідок (сертифікатів) про підтвердження форс-мажорних обставин, виданих уповноваженою організацією (органом) країни розташування контрагентів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» за контрактами від 17.04.2024 № Е00234, від 10.05.2024 № Е00241, від 24.05.2024 № Е00243, від 29.05.2024 № Е00244, від 10.06.2024 № Е00245, від 26.06.2024 № Е00248 і від 01.07.2024 № Е00249;

е) документів, що підтверджують прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» про стягнення з його контрагентів заборгованості, що виникла внаслідок недотримання ними строку оплати за поставлений товар згідно з контрактами від 17.04.2024 № Е00234, від 10.05.2024 № Е00241, від 24.05.2024 № Е00243, від 29.05.2024 № Е00244, від 10.06.2024 № Е00245, від 26.06.2024 № Е00248 і від 01.07.2024 № Е00249.

Керуючись статтями 9, 80, 181, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області належним чином завірені копії:

а) наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.03.2025 № 324-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код за ЄДРПОУ 44575226)»;

б) листів Державної податкової служби України, на підставі яких було прийнято наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.03.2025 № 324-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код за ЄДРПОУ 44575226)»;

в) направлення від 12.03.2025 № 560/14-29-07-10, виданого Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 06.04.2026.

3. Рекомендувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» подати Миколаївському окружному адміністративному суду до 06.04.2026 належним чином завірені копії: