Ухвала суду № 135292068, 30.03.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2026 року Справа №200/4185/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасувати протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період №15/6 від 03.06.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 27 травня 2025 року № 1153, про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 року у справі 200/4185/25 повернуто апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №200/4185/25 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/4185/25 від 19.08.2025. Визнано протиправним протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 №15/23 від 29.10.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/4185/25 від 19.08.2025. Зобов`язано відповідача протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду письмово повідомити про усунення порушень, пов`язаних із прийняттям рішення про відмову позивачу у наданні відстрочки від призову.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що станом на дату звернення з вказаною заявою рішення суду не виконане.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Трояновій О.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду, шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 200/4185/25 у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили. В іншій частині задоволення заяви залишено без задоволення.

До суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення. Звіт обґрунтований тим, що 29.10.2025 р. комісією повторно була розглянута заява ОСОБА_1 від 03.06.2025 р та прийнято рішення про відмову від призову на в військову наданні службу під час відстрочки мобілізації підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначив, що комісія з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період приймає рішення про надання відстрочки та є колегіальним органом який не підзвітний та непідлеглий ІНФОРМАЦІЯ_3 яка на протязі останнього часу приймає рішення про відмову в наданні відстрочки ОСОБА_1 . Комісія при прийнятті рішення про відмову ОСОБА_2 керувалася рішеннями Донецького окружного адміністративного суду по аналогічним справам №200/5519/25 та №200/6548/25 в яких при подачі аналогічних заяв про надання відстрочки ОСОБА_1 надав неповний перелік документів для надання йому відстрочки та суд як і комісія дійшли висновку про правильність прийняття свого рішення. Згідно заяви ОСОБА_1 від 03.06.2025 року можливо було надати відстрочку лише на час дії особливого стану до 07.08.2025 року. Крім того, зазначив про зміну порядку подачі та розгляд таких заяв через ЦНАП.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення. Встановлено новий строк для подання ІНФОРМАЦІЯ_2 звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі №200/4185/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 200/4185/25 у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Донецького окружного адміністративного суду відомості про керівника цієї особи, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання.

У встановлений судом строк відповідач не подав до суду звіт про повне виконання рішення суду та витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року відомості.

Розглянувши питання про витребування доказів суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcнa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання приписів ЄСПЛ та КАС України суд дійшов висновку про повторне витребування у відповідача та витребування у ІНФОРМАЦІЯ_4 необхідних доказів.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про керівника цієї особи, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

Витребувану інформацію надати суду до 03 квітня 2026 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Попередити відповідача та ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Троянова