Ухвала суду № 135290865, 24.03.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9912/25

Провадження № 2-п/461/30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.02.2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року до суду поступила заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10.02.2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивував свою заяву тим, що в матеріалах справи не містять підтвердження, що саме цей договір розумів та погодив відповідач, підписуючи кредитний договір, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі не існував. Матеріал справи не містять підтверджень, що саме вказана редакція договору була погоджена відповідачем при зверненні до відділення банку. Тому просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заявниця у судове засідання, не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судовому засідання, про причин неявки суд не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судовому засідання, про причин неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2026 року задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 192001грн. 03 коп., та 2422,40 грн судового збору.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч.1 ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даних норм названі обставини у своїй сукупності спричиняють скасування заочного рішення.

Разом з цим, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, судом встановлено, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2026 року не є заочним.

Враховуючи наведене, суд не має законних підстав для застосування положень ст.288 ЦПК України, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.02.2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- відмовити за безпідставністю.

Роз`яснити, що згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвалу виготовлено 24.03.2026 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.