Вирок № 13528736, 12.01.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-2/1814/11

ВИРОК

Іменем України

12 січня 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

з участю: прокурора Мороза О.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1, раніше судимого Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ст.185 КК України до 240 годин громадських. робіт,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року близько 13-ї години ОСОБА_2 прийшов до господарства своєї матері - ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_2 Сумської області.

Маючи ключі від вхідних дверей цього господарства ОСОБА_2 зайшов до будинку, де в одній з кімнат побачив мобільний телефон “SIEMENS A70”, що належав його матері, яким вирішив заволодіти з корисливою метою.

Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності в будинку інших осіб, ОСОБА_3 повторно, таємно, умисно викрав зазначений телефон вартістю 95 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно 04.10.2010 р. викрав мобільний телефон з будинку матері, скориставшись її відсутністю та наявністю ключів від будинку. Усвідомлював, що діє протиправно, оскільки це майно є для нього чужим, але бажав отримати гроші на спиртне. Телефон продав за 25 грн. в магазині “Універмаг”, при цьому покупцю про належність телефону матері, не повідомив. Із визначеною в ході досудового слідства вартістю телефону згоден.

Крім цих показань підступного, його винуватість у цьому злочині підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні повідомила, що син проживає окремо через взаємні неприязні стосунки, однак має ключі від вхідних дверей її будинку. 04.10.2010 р. близько 16 год. повернувшись додому вона виявила зникнення свого телефону “SIEMENS A70”. Оскільки слідів проникнення не було, вона запідозрила у крадіжці сина, який зловживає спиртними напоями.

Ці обставини підтвердив суду і свідок ОСОБА_4, який показав в судовому засіданні, що того дня вони з ОСОБА_1 їздили за грибами і були відсутні у

господарстві до 16-ї години, а коли повернулись співмешканка виявила зникнення свого мобільного телефону. При цьому двері були зачинені, замки не ушкоджені.

Наведене узгоджується з даними протоколу огляду місця події про відсутність слідів проникнення та зламу запірних пристроїв в будинку потерпілої (а.с. 13-16).

Крім того, свідок ОСОБА_5, що надає послуги з ремонту мобільних телефонів, суду підтвердив, що на початку жовтня 2010 року ОСОБА_2 приніс йому в ремонт мобільний телефон “SIEMENS”, який він купив у нього на запчастини за 25 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи (а.с. 59-60) на момент вчинення злочину вартість мобільного телефону складала 95 грн.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у цьому злочині, який кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_2 після сварки зі своєю матірю вирішив їй помститись шляхом підпалу сараю в її господарстві.

Здійснюючи свій злочинний намір, 07.10.2010 р. близько 2-ї години, знаходячись в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 через паркан проник до господарського двору будинку своєї матері по АДРЕСА_2 Сумської області, де з мотивів неприязних стосунків з матірю та з метою умисного знищення її майна за допомогою сірника вчинив підпал сіна, яке знаходилось в сараї цього господарства, і для посилення горіння вогню відкрив вентиль газового балону, випустивши в приміщення газ, після чого з місця злочину зник.

В результаті пожежі, яка була ліквідована працівниками СДПЧ-26 м. Путивль о 5 год. 23 хв., було знищено дах сараю площею 3 х 12 м, холодильник б/в, 4 вікна і 3 двері, чим заподіяно потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5060 грн.

Підсудний вину у цьому злочині визнав повністю та підтвердив, що того дня після сварки з матірю, з метою помсти вирішив підпалити їй сарай, для чого вночі таємно пробрався до її господарства і сірниками підпалив сіно в сараї, а для посилення вогню випустив газ з балону. Про вчинене шкодує.

Ці показання відповідають викладеному ним в явці з повинною (а.с.37), його письмовим поясненням від 12.10.2010 р. про те, що того дня він посварився з матірю, яка постійно викликала міліцію, тому вирішив помститись їй, для чого вночі таємно прийшов до її господарства і підпалив сірником сіно в сараї, чим спричинив пожежу, а для посилення вогню також відкрив вентиль газового балону, який зберігався в сараї (а.с. 38,45).

Крім того, при допиті як підозрюваний він також не заперечував факт вчинення умисного підпалу сараю потерпілої на ґрунті неприязних відносин з нею (а.с. 81), аналогічне стверджував і як обвинувачений, що видно з протоколів цих слідчих дій (а.с. 81, 100-101).

При відтворенні обстановки та обставин події на місці злочину ОСОБА_2 розповів та показав, де і як саме спричинив пожежу - підпаливши сіно в сараї та випустивши газ з балону, який дійсно зберігався в господарстві потерпілої, що видно з протоколу цієї слідчої дії та фототаблиці до нього (а.с. 84-89).

Свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що в той день чув сварку між потерпілою та її сином, а вночі сталась пожежа, під час якої він бачив як горів газ, який виходив з газового балону, що був у сараї.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що був присутній в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_2, який вільно та без будь-якого

примусу розповів та показав на місці як саме проник до господарства матері і вчинив підпал сараю.

В акті про пожежу від 07.10.2010 р. зазначено про виявлення о 3 год. 30 хв. пожежі в господарстві ОСОБА_1 по вул. Радянській, 29, причиною якої був підпал (а.с. 44 ).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею зафіксовано наслідки пожежі -знищений дах сараю цього господарства та майно, яке зберігалось у ньому (а.с. 29-33).

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що зазначений в акті про пожежу розмір матеріальних збитків вказаний з її слів і визначений нею приблизно, а документи на знищені пиломатеріали у неї не збереглися. Також повідомила, що у набутті знищеного майна син ніякої участі не брав.

За висновками товарознавчої та будівельно-технічної експертиз (а.с. 139-140, 142) розмір матеріального збитку від пожежі становить 5060 грн. (250 грн. вартість холодильника “Донбас”, 2690 грн. - вартість знищеного даху сараю, 1800 грн. - вартість 3 дверей, 320 грн. - вартість 4 віконних рам).

З огляду на зазначене, суд вважає доведеним розмір матеріальної шкоди саме у вказаній сумі, при цьому виключає з обвинувачення вказівку про знищення пиломатеріалів як таку, що не знайшла свого підтвердження відповідними доказами.

Дії підсудного за цим епізодом суд кваліфікує за ч. 2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Як особа, ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на Д-обліку у лікаря нарколога, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Щире каяття, зявлення із зізнанням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, суд визнає за обставини, що помякшують його покарання.

Вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України в стані алкогольного спяніння, суд визнає за обставину, що обтяжує покарання за цей злочин.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, а тому вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів підступним, який в період відбуття попереднього покарання скоїв умисні злочини на ґрунті пияцтва, суспільно корисною працею не займається, вчиняє адміністративні правопорушення, можливе тільки в умовах позбавлення волі.

Оскільки нові злочині ОСОБА_2 вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком суду від 15.09.2010 р. у виді 240 годин громадських робіт, тому в силу ст. 71, п.п г п.1 ч.1 ст. 72 КК України його слід повністю приєднати до покарання за новим вироком із розрахунку один день позбавлення волі за 8 годин громадських робіт.

Враховуючи такі дані за особу ОСОБА_2, призначене йому покарання, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу йому залишити тримання під вартою.

В силу ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_2 судові витрати з проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(пять) років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5(пять) років.

Відповідно до ст. 71 КК України до цього покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.09.2010 р. у виді 240 годин громадських робіт, перерахувавши його за правилами ст. 72 КК України, і остаточно визначивши до відбування покарання за сукупністю вироків - 5 (пять) років 30 (тридцять) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 12 січня 2011 року, зарахувавши до нього строк попереднього увязнення ОСОБА_2 з 05.01.2011 р. по 12.01.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати :

- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області. за проведення товарознавчих експертиз 206 грн. 40 коп., які перерахувати на р/р 31256272210011 ГУДК України в Сумській області, МФО 827013, код 25010100, ЄДРПОУ 25574892;

- на користь Путивльського бюро технічної інвентаризації та проектування за проведення будівельно-технічної експертизи 200 грн., які перерахувати на р/р 2600414565 СОД ВАТ “Аваль” м. Суми, МФО 380805, код 21110566.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой