Ухвала суду № 135280677, 31.03.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1057/16-ц

Провадження № 2/307/4/20

УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Рішко О.Т., з участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де треті особи: Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання в якому заявив відвід головуючому по даній справі судді Чопик В.В. посилаючись на те, що останній не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки при розгляді недотримується норм ЦПК України, навмисно затягує розгляд справи за наявності підстав постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. У судовому засіданні яке відбулося 24 березня 2026 року представник позивача повідомив телефоном, що він не може прибути, оскільки знаходиться в м. Ужгород. Вказане свідчить, що суд спілкується з представником позивачки у спосіб не передбачений ЦПК України. Суддя будучи упередженим допускає до розгляду справи 2 роки представника який немає повноваження на ведення справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч. 3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Так, дана справа на розгляді у Тячівському районному суді під головування судді Чопика В.В. знаходить з 19.07.2017 року. За цей період позивачем змінювались позовні вимоги, змінювались його представники, судом витребовувались докази, забезпечувались докази, шляхом зобов`язання відповідача не чинити перешкоди експерту у доступі до спірних об`єктів нерухомого майна та призначалась будівельно-технічна експертиза ( ухвала суду від 25.07.2017 року). Востаннє ухвалою суду від 16 листопада 2020 року проведення будівельно-технічної експерти було доручено експерту Павлич О.В, яка була виконана 18.02.2025 року. Справа до суду від експерта повернулась 27.02.2025 року.

Представник позивача Гаврилець М.Б. вступив у розгляд даної справи 05.10.2020 року, при цьому надав суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3512/10 та договір про надання адвокатських послуг №05/10/20-ФО від 05.10.2020 року укладений із позивачкою ОСОБА_2 , строк дії якого два роки.

У судовому засіданні 10 лютого 2026 року представник відповідача звернув увагу суду на те, що повноваження представника позивача Гаврилець М.Б. закінчились, а тому суд відклав судове засідання та надав можливість вказаному представнику підтвердити свої повноваження на представництво інтересів позивачки ОСОБА_2

12.02.2026 року представник позивача ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень як представника, надіслав до суду додаткову угоду до договору №05/10/20-ФО від 05.10.2020 року про надання адвокатських послуг.

Зазначення у вказаній додатковій угоді третьої особи АТ « Сенс Банк» сумніві щодо укладення її не з позивачкою ОСОБА_2 у суду не викликає, а відтак адвокат Гаврилець М.Б. підтвердив свої повноваження як представник.

Таким чином, визнаючи судом повноваження представника позивача ОСОБА_5 належними не свідчить про упередженість судді Чопика В.В.

Також, як уже зазначено вище, дана справа знаходиться на розгляді значний період часу із-за процесуальних дій, які здійснювались в межах судочинства для вирішення розгляду справи. Наразі всі процесуальні дії виконані. Таким чином, відкладення судового засідання 24.03.2026 року при повторній неявці представника позивача Гаврилець М.Б., який повідомив секретаря судового засідання у телефонному режимі, що знаходиться в Закарпатському апеляційному суді та просить відкласти розгляд даної справи, при цьому надсилає заяву із підтверджуючими доказами, не свідчить про упередженість судді Чопик В.В., а свідчить про законність його дій направлених на забезпечення рівності сторін і повний розгляд справи з ухваленням справедливого остаточного рішення.

Тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 247 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Шпуганич Василя Петровича про відвід головуючого у справі судді Чопик В.В. визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де треті особи: Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя- зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Тячівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Чопик В.В.