Ухвала суду № 135280451, 31.03.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/263/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4 , які брали участь в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_9 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про стягнення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зміненого обвинувачення, 14 грудня 2020 року близько 11 години

10 хвилин, ОСОБА_9 , керуючи в стані алкогольного сп?яніння транспортним засобом марки «RENAULT» моделі «SANDERO», 2016 р.в. синього кольору, д.н.з

НОМЕР_1 , з чотирма пасажирами, рухаючись по автодорозі М-25, з с. Косонь в напрямку с. Велика Бийгань, Берегівського району, в районі 45-го покажчика, проявив неуважність до дорожньої ситуації що склалася, не дотримався безпечної дистанції, тим самим грубо порушуючи вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3(6), 2.9(a), 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з задньою частиною попутного транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21061», під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який стояв на своїй смузі для руху та намагався виконати маневр ліворуч. Після зіткнення автомобіль марки «RENAULT», моделі «SANDERO», 2016 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , виїхав в праве по ходу руху узбіччя де ще допустив зіткнення передньою лівою частиною з деревом та перекинувся на правий бік.

З технічної точки зору, суперечність дій водія автомобіля марки «RENAULT» моделі «SANDERO», 2016 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_9 технічним вимогам пункту 12.3 чинних Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «RENAULT» моделі «SANDERO», 2016 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта, переломів 2-10-го ребер справа по задньопідпаховій лінії та 1-10-го зліва по середньопідпаховій лінії, розривів нижніх долей обох легенів, двобічного гемотораксу, що і стало безпосередньою причиною її смерті. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені виступаючими частинами салону автомобіля, при умові знаходження його в момент дорожньо-транспортної пригоди на пасажирському сидінні легкового автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,94 %.

Окрім цього, пасажир автомобіля марки «RENAULT» моделі «SANDERO», 2016 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді вивиху плеча та лівого стегна, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, по ударному механізму спричинення, або в результаті співударяння з тупими предметами, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого (том 5 а. с. 184-190).

23.12.2025 року прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав два клопотання, а саме клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про стягнення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу на тримання під вартою і клопотання про стягнення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу на тримання під вартою (том 9 а. с. 161-165).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу 08.01.2026 року отримано суддею ОСОБА_12 (том 9 а. с. 185-186).

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та зазначив, що до цього часу коли справа розглядалася іншим головуючим обвинувачений на судовий розгляд декілька разів без поважних причин не з`являвся та у зв`язку з невиконанням обвинуваченим процесуальних обов`язків, він подав дане клопотання, яке було отримано попереднім головуючим суддею по справі.

Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та ствердив, що не з`являвся в судові засідання лише з поважних причин.

Захисник ОСОБА_13 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та заставодавець ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.12.2025 року прокурором подано два клопотання, а саме: про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу і про стягнення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу на тримання під вартою (том 9 а. с. 161-165, 166-170).

Після повторного автоматизованого розподілу справи та визначення головуючого судді 08.01.2026 року, обвинувачений ОСОБА_9 з`являвся у судові засідання 27.01.2026 року, 10.02.2026 року, а також у дане судове зсідання 31.03.2026 року.

Таким чином, доводи прокурора про ухилення обвинуваченого від явки до суду та невиконання ним процесуальних обов`язків на даний час необгрунтовані.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Отже, обвинувачений на даний час належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та з`являється в судові засідання.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 після подання прокурором відповідних клопотань з`являвся у судові засідання, належно виконує процесуальні обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу.

Керуючись ст. 189, ч. 5 ст. 190, ст.ст. 372, 395 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про стягнення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_15