Ухвала суду № 135280168, 26.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9230/26

Провадження № 1-кс/127/3697/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12020020020001483 внесеного до ЄРДР 10.09.2020, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Баланівка Бершадського району Вінницької області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12020020020001483 від 10.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до розпорядження сільського голови Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 6 від 27.03.2018 ОСОБА_4 переведено з адміністратора «Центру надання адміністративних послуг» на посаду начальника відділу «Центру надання адміністративних послуг» та покладено на нього обов`язки державного реєстратора.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 Посадової інструкції «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Джулинської сільської ради начальник відділу організовує, координує та контролює виконання покладених на відділ «ЦНАП» завдань з питань надання якісних послуг суб`єктам звернень, реєстрації та належного розгляду звернень заявників.

Згідно п 1.4 Посадової інструкції начальник відділу керується в роботі Конституцією України, законами України «Про державну службу», «Про адміністративні послуги», «Про звернення громадян», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про доступ до публічної інформації», «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про захист персональних даних», іншими законами України з питань організації та діяльності державних органів влади. Указом Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», постановами Верховної Ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок здійснення дозвільно-погоджувальних процедур та різні види адміністративних послуг, «Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації», наказами органів виконавчої влади, Положенням та Регламентом роботи відділу «ЦНАП» та посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 2.3, 2.5, 2.6 Розділу 2 Посадової інструкції «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Джулинської сільської ради державний реєстратор зобов`язаний під час виконання своїх посадових обов`язків дотримуватись вимог чинного законодавства України, приймати на реєстрацію та перевіряти документи на наявність підстав зупинення розгляду документів, підстав для відмови у державній реєстрації, проводити реєстраційну дію шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 3.1 Розділу 3 посадової інструкції державний реєстратор отримує в порядку встановленим законодавством від органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, матеріали та інформацію необхідну для виконання посадових обов`язків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону № 1952- IV від 23.05.2020) однією з засад державної реєстрації прав є внесення до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону № 1952- IV від 23.05.2020), пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, визначено, що розгляд заяви і документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Згідно частини восьмої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону № 1952- IV від 23.05.2020) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно частини першої статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону № 1952- IV від 23.05.2020) документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Пунктом 2 розділу першого правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом міністерства Юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованими в Міністерстві Юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181 (далі Правила), визначено, що витяг засвідчена копія частини тексту службового документу.

Відповідно до пункту 12 глави 10 розділу 2 Правил витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог:

- у назві виду документа зазначається «витяг з наказу», «витяг з протоколу»;

- відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа;

- з основної частини тексту документу виписується той пункт, інформація якого необхідна;

- відтворюється реквізит «Підпис» (без основного підпису);

- проставляється відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства;

Витяги з протоколів засвідчує секретар, який складає протокол і здійснює їх зберігання, з наказів керівник служби діловодства (кадрової служби) або посадова особа, яка відповідає за їх зберігання.

Згідно вимогами пунктів 21, 22 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, державний реєстратор, крім іншого, здійснює пошук відомостей у Державному реєстрі прав про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, за одним або кількома ідентифікаторами, передбаченими абзацами другим-четвертим пункту 20 цього порядку, а також за такими ідентифікаторами як суб`єкт речового права, обтяжувач, номер відомостей про речове право на нерухоме майно, обтяження такого права в Державному реєстрі прав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону № 1952- IV від 23.05.2020) у державній реєстрації прав та їх обтяжень відмовляється у разі надання документів, які не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Водночас, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Джулинської сільської ради при наявності повноважень державного реєстратора, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірно використав надані йому повноваження за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02.06.2020 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на використання своїх повноважень всупереч інтересам служби шляхом незаконної державної реєстрації земельної ділянки площею 1,5706, кадастровий номер 0520682803:02:001:0104, за приватним підприємством «ФІРМА РАССВЕТ», з метою отримання неправомірної вигоди останніми у виді набуття права власності на вказане майно.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02.06.2020 прибула до «Центру надання адміністративних послуг» Джулинської сільської ради, за адресою: вул. Соборна,1, с. Джулинка, Бершадського району, Вінницької області, та маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, подала заяву державному реєстратору ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,5706, кадастровий номер 0520682803:02:001:0104, що розташована за адресою: вул. Тиврівське шосе, м. Вінниця, від 02.06.2020 № 39816398 з наявним підписом від імені директора приватного підприємства «ФІРМА РАССВЕТ» ОСОБА_7 з додатками: витяг з рішення 66 сесії Вінницької міської ради шостого скликання від 28.08.2015 № 2255 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельних ділянок у власність» та додаток 2 до рішення міської ради від 28.08.2015 № 2255, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що зазначене рішення Вінницької міської ради і додаток 2 до нього є підроблені та містять неправдиві відомості.

В свою чергу, державний реєстратор ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою отримання неправомірної вигоди на користь інших осіб, в порушення вимог статей 3, 10, 18, 22, 24, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону № 1952- IV від 23.05.2020), пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 та пунктів 21, 22 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, не встановив черговість розгляду заяви від 02.06.2020 за № 39816398 про державну реєстрацію права власності, що зареєстровані в базі даних на таке майно та не здійснив пошук відомостей у Державному реєстрі прав про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав, у тому числі його невід`ємній архівній складовій частині щодо майна, право власності на яке вноситься до Державного реєстру прав, при наявності суперечностей між заявленими вимогами й уже зареєстрованими речовими правами.

У подальшому, на підставі підроблених документів, а саме, витягу з рішення 66 сесії Вінницької міської ради шостого скликання від 28.08.2015№ 2255 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельних ділянок у власність» та додатку 2 до нього, ОСОБА_4 розглянув заяву про державну реєстрацію права власності від 02.06.2020 за № 39816398 та цього ж числа о 14:09:48 год здійснив реєстраційні дії з подальшим внесенням до Державного реєстру речових прав запису про державну реєстрацію на земельну ділянку площею 1,5706, кадастровий номер 0520682803:02:001:0104, що розташована за адресою: вул. Тиврівське шосе, м. Вінниця, за приватним підприємством «ФІРМА РАССВЕТ», код ЄРДРПОУ 20116213 (номер запису про право власності 36719105).

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 земельна ділянка площею 1,5706, кадастровий номер 0520682803:02:001:0104, що розташована за адресою: вул. Тиврівське шосе, м. Вінниця, незаконно вибула з комунальної власності Вінницької міської ради, чим завдано Вінницькій міській раді шкоди на загальну суму 9 505 585 грн. (дев`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень), що на момент скоєного злочину в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є значною шкодою.

ОСОБА_4 повідомлено про підзору у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України а саме, в зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з додатками;

- протоколом 66-ї сесії Вінницької міської ради 6 скликання від 28.08.2015;

- висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- матеріалами тимчасових доступів;

- актом за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку у їх сукупності.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство приймає до уваги, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_4 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього даного запобіжного заходу, не хворіє, не судимий.

Без застосування даного запобіжного заходу ОСОБА_4 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються такими фактичними обставинами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може впливати на свідків з метою зміни ними показань, приховувати чи знищувати інші докази, які пов`язані із вчиненими ним кримінальних правопорушень.

При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, а тому наявність вказаного ризику є обґрунтованою.

Усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, при цьому, будучи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, може зникнути та переховуватись від слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт.

З метою запобігання вище вказаним ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- утриматись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального корупційного правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в задоволенні клопотання як необгрунтованому та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні та в судовому засіданні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, є інвалідом другої групи, хворіє та потребує постійного медичного догляду.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12020020020001483 внесеного до ЄРДР 10.09.2020, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9