Ухвала суду № 135280157, 25.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9397/26

Провадження № 1-кс/127/3746/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12024020050000976 внесеного до ЄРДР 23.11.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020050000976 від 23.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024020050000976 від 23.11.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області 20.03.2026 передано обвинувальний акт за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Головуючим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ще не призначений судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024020050000976 від 23.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Так, установлено ОСОБА_4 учинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне отримання незаконного прибутку, розробив план злочинної діяльності пов`язаної із незаконним посівом, вирощуванням та культивуванням рослин роду Коноплі та подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого збуту на території України. З метою збільшення обсягів незаконного посіву рослин роду Конопель для отримання особливо великих розмірів наркотичного засобу для його подальшого збуту на території України, ОСОБА_6 створив організовану злочинну групу та залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 та мешканців м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - ОСОБА_4 , з яким був знайомий, його дружину, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Установлено, що ОСОБА_4 в березні 2025 року приїхав до м. Вінниці для ведення спільної злочинної діяльності з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме: вирощуванням рослин роду Конопель та подальшим виготовлення наркотичного засобу канабісу, замовлення на який дані особи отримали від ОСОБА_8 , який і надав для посіву 20 000 шт. насіння роду Конопель.

Так, ОСОБА_6 виконував роль організатора, розподілив функції між учасниками та здійснював загальне керівництво діяльністю групи, займався придбанням відповідного обладнання призначеного для посіву та вирощування рослин роду Коноплі, його роль також полягала у віддані вказівок та доручень залученим членам кримінального угрупування, в контролі за їх беззаперечним виконанням шляхом координації їх дій за допомогою засобів мобільного зв`язку, у впровадженні суворої дисципліни та загальних правил поведінки й конспіративних заходів, спрямованих на перешкоджання розкриттю діяльності очолюваного ним кримінального угрупування правоохоронними органами та сторонніми особами, крім того, ОСОБА_6 безпосередньо здійснював незаконний посів та вирощування рослин роду Коноплі та подальшого їх культивування, підготовки до збору дозрілих рослин роду Коноплі для виготовлення наркотичного засобу канабісу з метою подальшого його збуту. ОСОБА_6 розробив детальний план незаконного посіву та вирощування конопель, визначив місце їх культивації, обсяги посіву, способи догляду за рослинами та заходи конспірації з метою уникнення викриття правоохоронними органами, чим забезпечив системність і узгодженість дій учасників організованої групи.

Учасники цієї групи усвідомлено об`єднались для досягнення спільної злочинної мети незаконного посіву, вирощування та культивування рослин роду Коноплі, подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого збуту на території України діючи при цьому організовано, з розподілом ролей, на постійній основі.

ОСОБА_8 діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виконував роль пособника у складі організованої групи, оскільки своїми діями сприяв іншим співучасникам у підготовці та вчиненні кримінальних правопорушень, заздалегідь об`єднавшись з ними для спільної злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 придбав 20 000 одиниць насіння роду Коноплі, чим створив необхідні умови для незаконного посіву та вирощування конопель. Крім того, ОСОБА_8 надав грошові кошти для придбання автомобіля та інструментів, необхідних для посіву, обробітку, збору та транспортування незаконно вирощених рослин коноплі, чим сприяв матеріальному забезпеченню злочинної діяльності організованої групи, що свідчить про його активну пособницьку роль у підготовці та реалізації злочинного плану. Діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_8 пообіцяв здійснити подальший збут наркотичного засобу канабісу, який в майбутньому планувалося виготовити з незаконно вирощених та зібраних рослин роду Коноплі, що підтверджує його обізнаність про кінцеву мету діяльності групи незаконне виробництво, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

ОСОБА_7 як пособник організованої групи, реалізуючи відведену йому роль, допоміг підшукати віддалену земельну ділянку придатну для незаконного посіву та вирощування рослин роду Коноплі, чим створив умови для прихованого здійснення злочинної діяльності та мінімізації ризику її викриття правоохоронними органами. Крім того, ОСОБА_7 обговорював із членами організованої групи умови посіву та вирощування конопель, зокрема питання часу висіву, способів догляду за рослинами та забезпечення їх належного росту, чим надавав поради та консультації, спрямовані на досягнення максимального врожаю, здійсненні збору рослин роду Коноплі та подальше виготовлення наркотичного засобу у значних обсягах. Такі дії свідчать про обізнаність ОСОБА_7 щодо кінцевої мети діяльності організованої групи незаконного виробництва та збуту канабісу, а також про наявність прямого умислу на сприяння вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України, вчинених організованою групою.

ОСОБА_4 як співвиконавець організованої групи, познайомив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, безпосередньо брав участь у реалізації злочинного плану, зокрема здійснював підбір та підготовку земельної ділянки для незаконного посіву рослин роду Коноплі, забезпечував доставку насіння від ОСОБА_8 , особисто здійснював посів зазначених рослин, здійснював безпосереднє висаджування у відкритий ґрунт попередньо пророщеного насіння рослин роду Коноплі. У подальшому ОСОБА_4 здійснював систематичний та цілеспрямований догляд за незаконними посівами з метою забезпечення їх належного росту, розвитку та підвищення врожайності, а саме: забезпечував полив, проводив розпушування та обробку ґрунту та видалення бур`янів, створення умов для належного росту та приховування незаконних насаджень, контролював процес їх вирощування до стадії дозрівання. Після дозрівання рослин роду Коноплі ОСОБА_4 брав активну участь у їх зборі, а також у подальшому виробництві наркотичного засобу канабісу з метою його збуту. Крім того, беззаперечно виконував вказівки учасників організованої групи, за допомогою засобів мобільного зв`язку, з дотриманням суворої дисципліни, постійно вживав конспіративних заходів, спрямованих на перешкоджання розкриттю злочинної діяльності правоохоронними органами та сторонніми особами,

ОСОБА_9 як співвиконавець організованої групи залучений на стадії висаджування у відкритий ґрунт попередньо пророщеного насіння рослин роду Коноплі, здійснювала активну допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у догляді за незаконними посівами з метою забезпечення їх належного росту, розвитку та підвищення врожайності, а саме: забезпечувала полив, проводила розпушування та обробку ґрунту та видалення бур`янів, створення умов для належного росту, контролювала процес їх вирощування до стадії дозрівання рослин роду Коноплі та подальшого їх культивування, підготовки, збору дозрілих рослин роду Коноплі та подальшого виробництва наркотичного засобу канабісу з метою його збуту. Також, беззаперечно виконувала вказівки учасників організованої групи, за допомогою засобів мобільного зв`язку, з дотриманням суворої дисципліни, постійно вживала конспіративних заходів, спрямованих на перешкоджання розкриттю злочинної діяльності правоохоронними органами та сторонніми особами,

Отже, ОСОБА_6 , порушуючи вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», довів до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а після і до ОСОБА_9 , єдиний план вчинення злочинів, зокрема підібране за участі всіх учасників місце для незаконного посіву рослин роду Конопель, розподіливши між ними ролі та керуючи їх діями, забезпечуючи умови для функціонування та приховування злочинної діяльності, у невстановлений час, але не пізніше березня 2025 року, створив стійку організовану злочинну групу, члени якої у період з березня 2025 року до 26 вересня 2025 року вчинили злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Крім того, з метою пришвидшення посіву рослин роду Коноплі та збору дозрілих рослин, а також для збільшення обсягів незаконного виготовлення наркотичного засобу - канабісу в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 залучив до протиправної діяльності дружину ОСОБА_4 ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_6 , спільно з ним та ОСОБА_4 здійснювали культивування та збір вирощених рослин роду Коноплі, сушили та зберігали на території земельної ділянки з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не маючи на те відповідної ліцензії, на земельній ділянці, яку їм підшукав ОСОБА_7 та яка в натурі (на місцевості) не виділена, відомості про її площу до Державного земельного кадастру не внесені, кадастровий номер не присвоєний, за межами населеного пункту, поряд із с. Багринівці Літинської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в межах географічних координат: широта - 49.276586, довгота - 27.917037; широта - 49.277039, довгота - 27.918068; широта - 49.276838, довгота - 27.917166; широта - 49.276869, довгота - 27.916859 (земельна ділянка №1); широта - 49.276787, довгота - 27.917116; широта - 49.276805, довгота - 27.917125; широта - 49.276911, довгота - 27.916924; широта - 49.276941, довгота - 27.916998 (земельна ділянка №2); широта - 49.276794, довгота - 27.917504; широта - 49.276858, довгота - 27.917575; широта - 49.277113, довгота - 27.917154; широта - 49.277170, довгота - 27.917248 (земельна ділянка №3); широта - 49.276406, довгота - 27.917045; широта - 49.276215, довгота - 27.916689; широта - 49.276475, довгота - 27.916403; широта - 49.276684, довгота - 27.916701 (земельна ділянка №4), у невстановлений час, але не пізніше червня 2025 року, здійснили посів близько 20 000 насіння рослин роду Коноплі, яке їм надав ОСОБА_8 , та які спільно з червня 2025 року по 26 вересня 2025 року вирощували шляхом догляду, який полягав у рихленні ґрунту та поливі, видалення бур`янів, з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Так, 18.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, з метою негласного отримання зразків для порівняльного дослідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину, працівниками поліції на території вище зазначеної земельної ділянки було виявлено та вилучено зразки рослин зеленого кольору в кількості 68 одиниць, які відповідно до висновку експерта від 28.07.2025, є рослинами роду Коноплі.

Після сходження та дозрівання кущів конопель ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 упродовж вересня 2025 року розпочали збір незаконно вирощених ними рослин конопель та подальше їх висушування та зберігання на вказаній земельній ділянці з метою подальшого їх збуту та таким чином незаконного збагачення.

У подальшому 26.09.2025, на підставі ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 та 12.09.2025, на території вище зазначених земельних ділянок, за межами населеного пункту, поряд із с. Багринівці Літинської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в межах географічних координат: широта - 49.276586, довгота - 27.917037; широта - 49.277039, довгота - 27.918068; широта - 49.276838, довгота - 27.917166; широта - 49.276869, довгота - 27.916859 (земельна ділянка №1); широта - 49.276787, довгота - 27.917116; широта - 49.276805, довгота - 27.917125; широта - 49.276911, довгота - 27.916924; широта - 49.276941, довгота - 27.916998 (земельна ділянка №2); широта - 49.276794, довгота - 27.917504; широта - 49.276858, довгота - 27.917575; широта - 49.277113, довгота - 27.917154; широта - 49.277170, довгота - 27.917248 (земельна ділянка №3); широта - 49.276406, довгота - 27.917045; широта - 49.276215, довгота - 27.916689; широта - 49.276475, довгота - 27.916403; широта - 49.276684, довгота - 27.916701 (земельна ділянка №4), проведено обшуки, у ході яких вилучено 5 676 одиниць рослин та їх фрагментів, які відповідно до висновків експертів мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду Коноплі, містять канабіноїди, зокрема психоактивний компонент рослини роду Коноплі - тетарагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis)

Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно із іншими учасниками організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне виробництво та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення на земельній ділянці, яка в натурі (на місцевості) не виділена, відомості про її площу до Державного земельного кадастру не внесені, кадастровий номер не присвоєний, за межами населеного пункту, поряд із с. Багринівці Літинської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в межах географічних координат: широта - 49.276586, довгота - 27.917037; широта - 49.277039, довгота - 27.918068; широта - 49.276838, довгота - 27.917166; широта - 49.276869, довгота - 27.916859 (земельна ділянка №1); широта - 49.276787, довгота - 27.917116; широта - 49.276805, довгота - 27.917125; широта - 49.276911, довгота - 27.916924; широта - 49.276941, довгота - 27.916998 (земельна ділянка №2); широта - 49.276794, довгота - 27.917504; широта - 49.276858, довгота - 27.917575; широта - 49.277113, довгота - 27.917154; широта - 49.277170, довгота - 27.917248 (земельна ділянка №3); широта - 49.276406, довгота - 27.917045; широта - 49.276215, довгота - 27.916689; широта - 49.276475, довгота - 27.916403; широта - 49.276684, довгота - 27.916701 (земельна ділянка №4), у невстановлений час, але не пізніше червня 2025 року, здійснили посів близько 20000 насіння рослин роду Коноплі, яке їм надав ОСОБА_8 , та надалі вирощували їх.

Однак, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» на території України установлено заходи контролю за обігом наркотичних засобів, що передбачають визначення основних умов, вимог, правил і системи заходів, пов`язаних із обігом наркотичних засобів в Україні, ліцензування відповідних видів діяльності з обігу наркотичних засобів, запровадження системи дозволів у сфері обігу наркотичних засобів та контролю за дотриманням дозвільних документів, застосування заборон та обмежень щодо обігу окремих наркотичних засобів, відпуск фізичним особам наркотичних засобів лише за рецептом лікаря та відповідно до медичних показань, установлення обмежень, пов`язаних із виконанням окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) у сфері обігу наркотичних засобів, запровадження відповідальності за порушення законодавства про наркотичні засоби, інші заходи, передбачені цим Законом та міжнародними договорами України.

Згідно зі ст. 12 цього ж Закону України обіг наркотичних засобів, включених до Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, допускається лише у цілях, передбачених ст. ст. 15, 19-20 цього Закону.

Статтею 25 цього ж Закону України передбачено, що зберігання наркотичних засобів у будь-яких кількостях у цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Відповідно до Таблиці II Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Відповідно до Таблиці № І «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188, канабіс масою від 500 до 2500 г. становить великі розміри наркотичного засобу, від 2500 г. становить особливо великі розміри наркотичного засобу.

У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, здійснювали збір вирощених рослин коноплі, сушили та зберігали їх в заздалегідь підготовлених місцях на вище зазначеній земельній ділянці з метою подальшого збуту.

Надалі 26.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025, на території земельних ділянок, за межами населеного пункту, поряд із с. Багринівці Літинської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в межах географічних координат: широта - 49.276586, довгота - 27.917037; широта - 49.277039, довгота - 27.918068; широта - 49.276838, довгота - 27.917166; широта - 49.276869, довгота - 27.916859 (земельна ділянка №1); широта - 49.276787, довгота - 27.917116; широта - 49.276805, довгота - 27.917125; широта - 49.276911, довгота - 27.916924; широта - 49.276941, довгота - 27.916998 (земельна ділянка №2); широта - 49.276794, довгота - 27.917504; широта - 49.276858, довгота - 27.917575; широта - 49.277113, довгота - 27.917154; широта - 49.277170, довгота - 27.917248 (земельна ділянка №3); проведено обшук, у ході якого вилучено фрагменти рослин роду Коноплі та три мішки з речовиною рослинного походження, які сушилися та зберігалися з метою їх подальшого збуту.

Установлено, що відповідно до висновків експертів, фрагменти рослин та речовина рослинного походження, вилучені під час обшуку, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою 33 781,42 г, тобто в особливо великих розмірах (2500 г і більше), незаконне виробництво якого здійснила організована група та незаконно зберігала з метою збуту.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, якого 26.09.2025 о 22 годині 47 хвилин, затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

За результатами розслідування ОСОБА_4 27.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 27.09.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 години 47 хвилин 24.11.2025 без визначення розміру застави. Надалі строк дії запобіжного заходу продовжено до 17.01.2026 та до 26.03.2026.

Наразі Вінницьким міським судом підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №127/9336/26 не призначено, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У свою чергу ч. 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З урахуванням цього, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 подається до слідчого судді Вінницького міського суду.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами: протоколами обшуків від 26.09.2025 території чотирьох земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту, поряд із с. Багринівці Літинської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, у ході яких виявлено та вилучено фрагменти рослин ззовні схожих на рослини роду Коноплі, три мішки з речовиною рослинного походження та рослини ззовні схожі на рослини роду Коноплі в загальній кількості 5676 одиниць; висновками експертів за результатами ряду судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, відповідно до яких вилучені під час обшуків земельних ділянок 26.09.2025 рослини в загальність кількості 5676 одиниць мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду Коноплі, містять канабіноїди, зокрема психоактивний компонент рослини роду Коноплі - тетарагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis); висновками експертів за результатами ряду судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, відповідно до яких вилучені під час обшуку земельної ділянки 26.09.2025 фрагменти верхівкових частин рослин та речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежений, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 33781,42 г, тобто в особливо великих розмірах (2500 г і більше); протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи, у яких зафіксовані факти розмов та зустрічей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в автомобілі VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ, д.н.з. НОМЕР_1 , де вони обговорюють здійснення незаконного посіву рослин роду Коноплі та подальшого збору урожаю; протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи, у яких зафіксовані факти розмов та зустрічей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в автомобілі PEUGEОT 206, д.н.з. НОМЕР_2 , де вони обговорюють здійснення незаконного посіву рослин роду Коноплі та подальшого збору урожаю; протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи, у якому зафіксовані факти розмов та зустрічей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в автомобілі CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_3 , де вони обговорюють здійснення незаконного посіву рослин роду Коноплі та подальшого збору урожаю та на якому вони їздять обирати місце незаконного посіву рослин роду Коноплі; протоколами про результати спостереження за особою, в яких зафіксовано підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які зустрічаються між собою та приїжджають на автомобілі ОСОБА_6 PEUGEОT 206, д.н.з. НОМЕР_2 до лісосмуги біля с. Багринівці Вінницького району Вінницької області, після чого пішки заходять в лісосмугу; протоколом негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 18.07.2025; висновком експерта № СЕ-19/102-25/16294-НЗПРАП від 28.07.2025, відповідно до якого, рослини зеленого кольору в кількості 68 одиниць, є рослинами роду Коноплі; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами про результати спостереження за особою (місцем), у яких зафіксовано протиправну діяльність підозрюваних, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.10.2025, в якому він надав викривальні покази, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 23.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 26.03.2026, передбачені ст. 177 КПК України ризики, наявність яких попередньо установлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування установлено, що обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 є збут наркотичного засобу, канабісу, обіг якого обмежено, що дає підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Так, у своєму рішенні ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» зазначив, що ризик переховування оцінюється також, з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, про те таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під вартою. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від суду, можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду, що свідчить про неможливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 46, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місця проживання, раніше не судимий, одружений, працює, позитивно характеризується.

Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 26.03.2026.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину, в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 години 47 хвилини 23 травня 2026 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 23 травня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10