Ухвала суду № 135277751, 31.03.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3039/25

провадження №: 2-р/398/1/26

УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Олександрійської міської ради про роз`яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Олександрійської міської ради звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 року.

В обґрунтування вказував, що згідно змісту заяви про визнання спадщини відумерлою, вбачається, що Олександрійська міська рада просила суд: визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , яка складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; Передати житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність Олександрійської територіальної громади в особі Олександрійської міської ради. Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 у справі № 398/3039/25, суд ухвалив: заяву Олександрійської міської ради, заінтересована особа Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити частково. Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , яка складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та передати її до Олександрійської територіальної громади в особі Олександрійської міської ради. У задоволенні вимоги про передачу спадщини спадкодавця ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у комунальну власність Олександрійської територіальної громади в особі Олександрійської міської ради - відмовити. Вказує, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 являється об`єктом нерухомого майна, речові права на яке, підлягають державній реєстрації. Рішення суду про визнання спадщини відумерлою від 08.01.2026 у справі № 398/3039/25 є правовстановлюючим документом, на підставі якого право власності на зазначене нерухоме майно переходить до територіальної громади (місцевої ради). Це рішення є підставою для реєстрації права комунальної власності. Проте, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою від 08.01.2026 у справі № 398/3039/25 Для державного реєстратора речових прав є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині набуття Олександрійською територіальною громадою в особі Олександрійської міської ради права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на відумерле майно. Оскільки, з одного боку в резолютивній частині рішення суд вирішує визнану відумерлою спадщину передати до Олександрійської територіальної громади в особі Олександрійської міської ради, а наступним абзацом вирішує у задоволенні вимоги про передачу нерухомого майна, яке визнано відумерлим відмовити. За наслідками трактування змісту резолютивної частини судового рішення від 08.01.2026 у справі № 398/3039/25, зазначене судове рішення в такій редакції, на думку, державного реєстратора є підставою для відмови в держаній реєстрації прав відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме - подані документи (рішення суду від 08.01.2026 у справі № 398/3039/25) не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 р. відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 року заяву Олександрійської міської ради, заінтересована особа: Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою - задоволено частково. Визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , яка складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та передано її до Олександрійської територіальної громади в особі Олександрійської міської ради. У задоволенні вимоги про передачу спадщини спадкодавця ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у комунальну власність Олександрійської територіальної громади в особі Олександрійської міської ради - відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Зазначеним вище рішенням в частині вимог про передачу спадщини спадкодавця ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у комунальну власність Олександрійської територіальної громади в особі Олександрійської міської ради, відмовлено, обґрунтовуючи тим, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 16 травня 2013 року N 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" зазначає, що у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитися вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади. Суди повинні враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках. Отже, у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитися вимоги позовного характеру, зокрема, вимога про передачу спадкового майна у власність територіальної громади.

При цьому судом враховано, що норми ст. 338 ЦПК України наділяють суд лише правом передати відумерлу спадщину територіальній громаді відповідно до закону. Питання про передачу такої спадщини у власність не вирішується судом, оскільки відповідно до ч. 3 ст.1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Суд вважає, що в порядку окремого провадження може бути розглянута лише вимога щодо визнання спадщини відумерлою і про передачу її територіальній громаді, проте в порядку окремого провадження суд не може вирішувати вимогу щодо передачі відумерлої спадщини саме у власність територіальної громади.

Таким чином, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області під час ухвалення рішення від 08.01.2026 р. у справі № 398/3039/25 були вирішені по суті заявлені заявником Олександрійською міською радою вимоги та надано оцінку вказаним вимогам у рішенні суду, надавши оцінку кожній вимозі окремо.

Таким чином, оскільки, вирішуючи питання роз`яснення рішення суду, суд не вправі вносити зміни у суть рішення, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Олександрійської міської ради про роз`яснення рішення суду.

У зв`язку із чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 271, 273, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Олександрійської міської ради про роз`яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 року - відмовити.

Ухвала суду про відмову у роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО