Рішення № 135277380, 23.03.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4738/25

Провадження № 2/346/365/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Мєшнік К.І., який діє в інтересах Акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Даний позов мотивує тим, що 19.11.2023 року ОСОБА_1 , встановила мобільний додаток monobank. Вказує, що відповідно до п.1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», далі Умови, мобільний додаток monobank сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнту банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Вказує, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Зазначає, що пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів Відповідач підписав Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Вказує, що положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK/ Universal Bank) таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Вказує, що на підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Зазначає, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу зазначає, що відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Вказує, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 , перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 08.01.2025 року становить 23924.77 грн., в тому числі: - Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23924.77 грн.; заборгованість за пенею 0 грн; - заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank», а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача, в позові просив розгляд справи провести без участі представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого позивач позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за цим договором. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.11.2023 року, уклала договір про надання банківських послуг з позивачем, згідно даної анкети-заяви підписуючи просила відкрити поточний рахунок в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у гривні на її ім`я (а.с.12). Встановлено, що згідно довідки про наявність рахунку від 08.01.2025 року ОСОБА_1 , має рахунок № НОМЕР_1 , статус картки - активна до 02/28 (а.с.19). Згідно довідки про розмір встановленого ліміту вбачається, що ОСОБА_1 , встановила суму кредитного ліміту 31.01.2024 року у сумі 20000,00 грн. (а.с.20) . Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19.11.2023 укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 08.01.2025 року становить 23924.77 грн., в тому числі: - Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23924.77 грн.; заборгованість за пенею 0 грн; - заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.. (а.с. 9). Статтею 1054 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Як вбачається із матеріалів справи, Договір про надання банківських послуг «Мonоbank» від 19.11.2023 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити та слід з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.11.2023 року у розмірі 23924 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 77 копійок. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн. понесених судових витрат. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 81, 247 ч.2, 258, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04082, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.11.2023 року у розмірі 23924 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 77 копійок, станом на 08.01.2025 року, а також сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцятиь вісім) гривень. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України неподані заява про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.03.2026 року.

Суддя: Махно Н. В.