Вирок № 13527647, 14.01.2011, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-24/11

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2011 смт.Веселиново Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді КаларашА.А.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

за участю прокурора Маврова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселе Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна , не одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України ,

встановив:

22.10.2010 року близько 07 год. 30 хв. в смт. Веселинове Миколаївської області , підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно , свідомо порушуючи конституційне право потерпілого .ОСОБА_2 на недоторканість житла , розташованого по АДРЕСА_2 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно проник до житлового приміщення кухні домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 , не маючи дозволу від потерпілого та членів його сімї на такі дії.

Крім того, 22.10.2010 року приблизно о 07 год. 30 хв. під час перебування в літній кухні домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_1 , побачивши на підвіконні мобільний телефон потерпілого , навмисно, із корисних спонукань та переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно заволодів мобільним телефоном моделі типу »2700 С, вартістю 406 грн., який належить потерпілому ОСОБА_2, після чого з місця злочину з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_2. матеріальні збитки на загальну суму 406 грн.

Підсудний ОСОБА_1 ., в судовому засіданні , вину в інкримінованих йому злочинах передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України , визнав повністю, суду показав, що дійсно 22.10.2010 року зранку він прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, щоб продати йому металобрухт, він кликав господарів, але ніхто не відізвався, тому він зайшов в двір та пішов до приміщення кухні, двері якої не були зачинені, а лише прикриті. Коли зайшов в середину то помітив на підвіконні пачку з під цигарок, які забрав, чому саме він не памятає, так як знаходився в стані алкогольного спяніння. Вину в скоєну злочині визнає повністю, в скоєному щиро кається.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину повністю , то згідно ч.3 ст. 299 КПК України суд за згодою учасників судового розгляду, вважає за недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Крім визнання підсудним своєї вини у інкримінованих йому злочинах, вина підсудного підтверджується висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1\176 від 03.11.2010 року (а.с.31-36), відповідно якої залишкова вартість мобільного телефону типу „NOKIA 2700 С ” IMEI : НОМЕР_1 з урахуванням його ознак зносу становить 406 грн.

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів, приводить суд до висновку , що вина підсудного ОСОБА_1 доведена і вважає можливим дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи .

Обставинами , що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1., суд визнає щире каяття .

В якості обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини які помякшують і обтяжують покарання, особу підсудного.

З врахуванням викладених обставин з огляду на особистість підсудного ОСОБА_1., який не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Системна залежність від опіоїдів», за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, тому суд з врахуванням тяжкості вчинених злочинів , вважає призначити ,необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання , яке не повязане з позбавленням волі , але здійсненням контролю за його поведінкою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.. 162 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 /один / рік позбавлення волі;

за ч.1 ст.. 162 КК України 1 /один/ рік обмеження волі .

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , вважати підсудного ОСОБА_1 засудженим до 1 ( одного ) року позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю на 1(один) рік, поклавши на нього обов'язки відповідно до ст.76 КК України :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області , м. Миколаїв вул. Акіма, 2а , Управління Державного казначейства в Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110, р\р 31251272210005, в рахунок проведення експертизи 278 грн. 64 коп.

Речові докази : мобільний телефон моделі типу »2700 С, ІМЕІ : НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2., залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області, через районний суд, на протязі 15 діб з дня проголошення.

суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.А.Калараш