Ухвала суду № 135274842, 30.03.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/22854/25

Провадження № 2/643/2894/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.10.2020 року у розмірі 67 625,26 гривень та судові витрати у розмірі 3028 гривень.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовити у повному обсязі.

13 січня 2026 року представник позивача Мєшнік К.І. подав відповідь на відзив.

19 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала заперечення на відповідь на відзив.

20 січня 2026 року представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду додаткові пояснення у справі.

04 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду додаткові пояснення.

25 березня 2026 року через систему «Електронний суд» відповідача ОСОБА_1 подала клопотання про зміну територіальної підсудності, в якому просить передати цивільну справу № 643/22854/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за територіальною підсудністю, оскільки вона має статус внутрішньо переміщеної особи (ВПО) та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується відповідним документом, а саме довідкою від 03.04.2022 № 1604-5000688796 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копія довідки додається. Тобто фактичне місце її проживання знаходиться поза межами м. Харкова, а саме у м. Кременчук Полтавської області. Відстань між Салтівським районним судом м. Харкова (пр. Ювілейний, 38-Є) та її фактичним місцем проживання у м. Кременчук становить приблизно 280 км в один бік, що ускладнює можливість її особистої участі у судових засіданнях. Регулярні відключення електроенергії в місті Кременчук ускладнюють можливість участі в режимі відеоконференції. Крім того, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, вона не має можливості нести витрати на поїздки до м. Харкова для участі у судових засіданнях. З урахуванням наведеного, розгляд справи у Салтівському районному суді м. Харкова істотно ускладнює реалізацію її права на захист, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 13 ЦПК України. З огляду на викладене, вважає за доцільне передати справу для розгляду за її фактичним місцем проживання до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

У судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, згідно довідки від 03.04.2022 № 1604-5000688796 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи убачається, що фактичним місцем проживання/перебування відповідача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Передати за підсутністю цивільну справу № 643/22854/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник