Ухвала суду № 135274416, 31.03.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/477/26

2/621/1098/26

УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал",

представник позивача - Усенко М. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Романенко Г. В.,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

17.02.2026 від ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3077848 від 19.10.2020 у розмірі 19 680 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 2 662 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.03.2026, а також витребувано від АТ КБ "Приват Банк" інформацію щодо зарахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором.

17.03.2026 представник відповідача Романенко Г. В. надіслала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

19.03.2026 до суду надійшла витребувана інформація.

30.03.2026 представник відповідача Романенко Г. В. надіслала заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, а також відзив на позовну заяву.

31.03.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Усенко М. І. у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 причини неявки не повідомила.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 4 та 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Статтею 179 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За викладених вище обставин, з метою надання часу позивачу для подання відповіді на відзив, належить відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 13, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 22.05.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 31.03.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко