Постанова № 135272915, 31.03.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/289/26

Провадження № 3/197/80/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, несвоєчасно подала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою відомостей про доходи громадян за грудень 2025 по строку подачі до 20.01.2026. Фактично розрахунок за грудень 2025 подано 05.02.2026 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9435811299, чим порушила пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань від неї не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст.163-4 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 11210/04-36-24-16/2309017543 від 12.03.2026 (а.с. 1) та актом про результати камеральної перевірки від 03.03.2026 № 9757/04-36-24-16/2309017543 (а.с. 2-3), згідно яких ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою відомостей про доходи громадян за грудень 2025 по строку подачі до 20.01.2026. Фактично розрахунок за грудень 2025 подано 05.02.2026 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9435811299, чим порушила пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення №11210/04-36-24-16/2309017543 від 12.03.2026 та доданими до нього матеріалами, зокрема актом № № 9757/04-36-24-16/2309017543 від 03.03.2026.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою відомостей про доходи громадян за грудень 2025 по строку до 20.01.2026, суд встановив, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП судом не встановлено, а обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, останньому не інкримінуються уповноваженими особами податкового органу, із графи "притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що" протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності не притягалась, ступінь вини, особу ОСОБА_1 та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в розмірі, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 276-280 КУпАП, суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня(реквізити для сплати: р/р UA208999980313000106000004543 отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Широке/21081100 ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук