Рішення № 135272237, 30.03.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 182/7197/25

Номер провадження 2/184/419/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 березня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В. за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС - БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.02.2022 року між банком та відповідачем укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», ( який було перейменовано в «СЕНС БАНК») із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; назва продукту - «Cameleon»; мета кредиту - споживчі потреби; максимальний ліміт кредиту (кредитної лінії) - 200000,00 грн; сума доступного кредиту (кредитної лінії) - 19000,00 грн; процентна ставка - 0,01 % для торгових операцій, 37 % для операцій зняття готівки; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - VISA Platinum строком дії 5 років; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Для ідентифікації в обліковій системі Банку угоді було присвоєно № 632350303.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 55929,39 грн. (детальний розрахунок заборгованості додається), з яких: 30804,47 грн. - прострочене тіло кредиту, 25124,92 грн. - відсотки за користування кредитом.

Оскільки відповідач не належно виконував свої боргові зобов`язання шодо повернення тіла кредиту та відсотків за користування ним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, відповідь на відзив не подав.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 20.02.2022 року між банком та відповідачем укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», ( який було перейменовано в «СЕНС БАНК») із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; назва продукту - «Cameleon»; мета кредиту - споживчі потреби; максимальний ліміт кредиту (кредитної лінії) - 200000,00 грн; сума доступного кредиту (кредитної лінії) - 19000,00 грн; процентна ставка - 0,01 % для торгових операцій, 37 % для операцій зняття готівки; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - VISA Platinum строком дії 5 років; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Для ідентифікації в обліковій системі Банку угоді було присвоєно № 632350303.

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, випустивши кредитну картку та надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався встановленим їй кредитним лімітом та здійснювала сплату заборгованості за тілом кредиту та заборгованості .

Банк свої зобов`язання за кредитним договором № 632350303 виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах та в строки, передбачені вищезазначеними кредитними договорами.

Натомість, відповідач ОСОБА_1 всупереч умов кредитного договору, в процесі користування кредитними коштами, свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого у відповідача станом на 16.07.2025 року є заборгованість - 55929,39 грн., з яких: 30804,47 грн. - прострочене тіло кредиту, 25124,92 грн. - відсотки за користування кредитом.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 55929,39 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати при звернення до суду на правничу допомогу адвоката в сумі 4990,46 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження наданих послуг позивач долучив до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги № 1006 від 28.01.2025 року; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.

Суд приходить до переконання, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4990,46 грн. є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання даних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вказану суму.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) заборгованість в сумі 55929,39 грн., з яких: 30804,47 грн. - прострочене тіло кредиту, 25124,92 грн. - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) судові витрати: 2 422,40 грн. сплаченого судового збору .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4990,46 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий