Ухвала суду № 135265432, 30.03.2026, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/100/26

Номер провадження 2/719/87/26

УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу та відкладення судового засідання

30 березня 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Тартус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новодністровськ, Чернівецької області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та Новодністровського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року засобами електронного зв`язку (система - «Електронний суд») в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ТзОВ «ВЕЛЛФІН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. та Новодністровського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.02.2026р. відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін, надано строк учасникам справи для подачі заяв по суті справи, призначено судове засідання на 16 березня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16.03.2026р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів; зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. надати суду в строк до 26 березня 2026 року витребувані документи, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 30 березня 2026 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення такого засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 49-52), не з`явилися.

Представник позивача 13 березня 2026 року подав заяву про розгляд справи та клопотання про витребування доказів за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги та клопотання підтримують в повному обсязі і просять задоволити (а.с. 43-44).

Представник відповідача ТзОВ «ВЕЛЛФІН» та треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та представник Новодністровського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України жодних заяв чи клопотань в суд не подали; правом на подання заяв по суті спору не скористалися.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Беручи до уваги положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, зважаючи на клопотання позивача та відсутність відповідача без поважних причин, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.03.2026р. задоволено клопотання представника позивача Батракова М.Ю. про витребування доказів; зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. надати суду в строк до 26 березня 2026 року належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис №24396 від 02.09.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №232585 від 28.07.2017р.

Копію вищезгаданої ухвали третя особа приватний нотаріус Горай О.С. отримав 19 березня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, складеною секретарем судового засідання Тартус І.М. (а.с. 51).

Однак, станом на 30 березня 2026 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не виконав покладений вищезгаданою ухвалою суду від 16.03.2026р. обов`язок щодо надання зазначених в ухвалі доказів; про причин невиконання судового рішення не проінформував, що, як наслідок, унеможливлює розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У ст. 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Установлено ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 3209,00 гривень.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 слід стягнути штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3209, 00 грн. в дохід державного бюджету у зв`язку із неподанням витребуваних ухвалою суду від 16.03.2026р. доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Отже, застосування заходів процесуального примусу не звільняє приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від виконання ухвали суду від 16.03.2026р. в частині витребування доказів.

Зважаючи, на неможливість на даний час розглянути справу, враховуючи положення ст. 240 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 143-144, 223, 240, 258-261, 352-355, п.15.5 Прикінцевих положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (адреса місця знаходження: Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3209, 00 грн. (три тисячі двісті дев`ять гривень 00 копійок) в дохід державного бюджету у зв`язку із невиконання ухвали суду від 16.03.2026р. в частині витребування доказів без поважних причин.

Застосування до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича заходів процесуального примусу не звільняє останнього від виконання ухвали суду від 16.03.2026р. в частині зобов`язання надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис №24396 від 02.09.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №232585 від 28.07.2017р.

Відкласти судове засідання на 07 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати учасників справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://nd.cv.court.gov.ua/sud2415/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома і виконання.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині стягнення штрафу, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали в частині стягнення штрафу не перешкоджає розгляду справи.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя: