Ухвала суду № 135265368, 30.03.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7698/25

Провадження № 1-кс/461/1877/26

УХВАЛА

іменем Українив

30.03.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявнипк ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2025 у справі №461/7698/25 (провадження №1-кс/461/6610/25), на автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні №42025142400000084 від 25.08.2025 р. за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами до нього, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ). Представник стверджує, що автомобіль ОСОБА_4 не підпадає під критерії речових доказів згідно ст. 98 КПК України, оскільки останній в рамках кримінального провадження не пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину та вона є свідком, а тому автомобіль не може бути предметом для спеціальної конфіскації і відшкодування шкоди. Окрім того, зазначив, що не проведено жодної експертизи і не доведено які самі слідчі дії орган досудового розслідування буде вчиняти відносно цього майна, чим без належних на те об`єктивних і обґрунтованих підстав здійснюється посягання на майно власника та порушуються законні права та інтереси, гарантовані ст. 41 Конституції України, щодо права володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Відтак, просить клопотання задоволити.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала заяву від 30.03.2026 р., в якій щодо задоволення клопотання заявника заперечила, оскільки вказаний транспортний засіб використовувався як безпосереднє знаряддя вчинення злочину та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відтак, просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту. Також у письмових запереченнях на клопотання зазначила, що транспортний засіб марки «Audi A6» використовувався ОСОБА_5 для переміщення осіб через державний кордон України, відтак є знаряддям вчинення злочину, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та до нього може бути застосована спеціальна конфіскація в порядку ст. 96-1 КК України. Окрім того зазначила, що 23.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та встановлюється причетність інших осіб до вчинення протиправної діяльності. Водночас стверджує, що представником не доведено, що арешт накладено необгрунтовано та в подальшому застосуванні такого відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника ОСОБА_3 слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025142400000084 від 25.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у порушення вимог ст. 68 Конституції України, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_8 » та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виконуючи роль пособника, 13.09.2025, використовуючи транспортний засіб AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив перевезення ОСОБА_9 з м. Ужгорода Закарпатської області до м. Великий Березний Закарпатської області, минаючі встановлені пункти контролю, зокрема відділення інспекторів прикордонної служби «Оноківці» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , відділ прикордонної служби «Новоселиця» в АДРЕСА_2 та відділ прикордонної служби «Великий Березний» в с. Добриничі Закарпатської області, з метою незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України поза митним та прикордонним контролем за грошові кошти у сумі 16 500 доларів США, (що згідно з курсом НБУ на 13.09.2025 становить 681 660 шістсот вісімдесят одну тисячу шістсот шістдесят гривень).

23.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Також, 23.10.2025 проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено: автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , з ключами до нього (власник ОСОБА_4 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2025 в рамках кримінального провадження №42025142400000084 від 25.08.2025, накладено арешт на автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ), вилучені за результатами обшуку автомобіля марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_5 для переміщення осіб через державний кордон України.

Окрім цього 24.11.2025 р. ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвалі (справа №461/7698/25, провадження №1-кс/461/6610/25) від 24.10.2025 Галицького районного суду м. Львова в частині накладення арешту на автомобіль марки «Аисі А6», д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацій транспортного засобу серії НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ), ; кримінальному провадженні №42025142400000084 від 25.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 33 КК України - залишено без задоволення.

Також, 02.12.2025 р. слідчим суддею Галицького районного суду м. Львоа (справа № 461/8791/25) у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (на автомобії марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами до нього, та свідоцтво про реєстраці транспортного засобу НОМЕР_2 ) - відмовлено.

Також, 14.01.2026 р. слідчим суддею Галицького районного суду м. Львоа (Справа № 461/7698/25 провадження № 1-кс/461/117/26) у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (на автомобії марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами до нього, та свідоцтво про реєстраці транспортного засобу НОМЕР_2 ) - відмовлено.

Слідчий суддя приходить до переконання що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025142400000084 від 25.08.2025 триває, транспортний засіб марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, оскільки використовувався підозрюваним під час вчинення протиправних дій, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в арешті на вказане майно не відпала. Відтак, з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засхисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1