Рішення № 135263377, 27.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/25444/25

Провадження № 2/752/6284/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.03.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА»

про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» (надалі за текстом також - відповідач) в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 16.11.2025, просив суд:

- визнати нечинним договір КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який опубліковано у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015;

- визнати, що застосуванням у правовідносинах з ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 зазначеного у пункті 1 договору КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» порушило його права на отримання житлово-комунальних послуг виключно на договірних засадах.

Стислий виклад позиції позивача

У позовній заяві, в редакції від 16.11.2025, ОСОБА_1 вказує, що метою позову є визнання Договору нечинним, а його застосування таким, що порушує права позивача, що спонукатиме відповідача усунути недоліки Договору, що в свою чергу забезпечить захист прав позивача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 , є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає відповідач, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані послуги надаються відповідачем на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» та публічного договору приєднання, опублікованого в газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015.

Позивач стверджує, що Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій немає підпису відповідача у розділі 10 Договору, що суперечить положенням ЦК України.

На думку позивача, непідписання договору і, отже невчинення його у письмовій формі робить такий договір нечинним, так як, вимогою, додержання якої є необхідним для чинності правочину, є вчинення правочину у формі, встановленій законом, що передбачено частиною четвертою статті 203 ЦК України.

Позивач також зазначає, що відсутність у Договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згадки про відповідача свідчить про те, що відповідач не виражає намір вважати себе зобов`язаним у разі прийняття оферти.

Відсутність у договорі зобов`язань відповідача не дозволяє вважати Договір публічним і таким, що забезпечує рівні можливості для всіх, хто до нього приєднався.

На переконання позивача, застосування у правовідносинах із ним нечинного договору є порушенням його прав на отримання житлово-комунальних послуг виключно на договірних засадах, що передбачено частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відсутність у Договорі згадки про відповідача та зобов`язань відповідача порушує його право на отримання від відповідача пропозиції укласти договір у відповідності до вимог частини першої статті 641 ЦК України та частини другої статті 633 ЦК України.

Стислий виклад позиції відповідача

У поданому до суду відзиві на позов, з урахуванням змінених позовних вимог, згідно заяви позивача від 16.11.2025, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» висловлює свої заперечення щодо задоволення позову, та вказує таке.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» Голосіївська районна в місті Києві рада передала зі свого балансу на баланс відповідача майно, в тому числі будинок АДРЕСА_2 .

Відповідач вказує, що твердження позивача, про те, що він є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає відповідач і про те, що КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» надає свої послуги на підставі Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надрукованому в номері газети Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015, станом на 01.01.2026 не відповідає дійсності.

Відповідно до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.02.2025 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків у Голосіївському районі міста Києва», з 01.03.2025 відповідач по будинку АДРЕСА_2 надає послугу з управління будинком.

Відповідач зазначає, що опублікований в газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015 Договір є публічним, який містить всі істотні умови. Окрім того, у публікації доведено до відома споживачів, що згідно з вимогами пунку 1 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», опублікованийДоговір підготовлений виконавцем на основі типового і є договором приєднання.

Позивач, після опублікування Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у засобах масової інформації, протягом одного місяця не заявив про свою відмову укласти такий Договір чи про свою незгоду з умовами Договору, а тому відповідно до положень закону він вважається таким, що прийняв пропозицію відповідача.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд у задоволені позову відмовити.

Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2025 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи; судове засідання призначене на 23.02.2026.

16.11.2025 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову.

09.01.2026 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову в якій позивач просив внести зміни до предмету та доповнення до підстав попередньої позовної заяви від 16.11.2025.

Суд зазначає, що заява про зміну предмету позову від 09.01.2026 щодо внесення зміни до предмету позову та доповнення підстав позовної заяви від 16.11.2025 є передчасною, оскільки станом на 09.01.2026 суд ще не вирішив заяву позивача про зміну предмету позову від 16.11.2025.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2026 у справі №752/25444/25 заява про зміну предмету позову від 16.11.2025 задоволена; суд здійснює подальший розгляд справи з врахуванням змінених позовних вимог, а саме:

1) визнати нечинним договір КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який опубліковано у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015;

2) визнати, що застосуванням у правовідносинах з ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 зазначеного у пункті 1 договору КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» порушило його права на отримання житлово-комунальних послуг виключно на договірних засадах.

Судове засідання у справі відкладено на 27.03.2026.

Заяв від позивача про зміну предмету позову після 23.02.2026 до суду не надходило.

04.01.2026 від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді, яка була розглянута, визнана безпідставною та у її задоволені відмовлено.

11.01.2026 від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді, яка була розглянута, визнана безпідставною та у її задоволені відмовлено.

14.01.2026 від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді, яка була залишена без розгляду на підставі частини п`ятої статті 39 ЦПК України.

20.01.2026 від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді, яка була розглянута, визнана безпідставною та у її задоволені відмовлено.

17.02.2026 від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді, яка була розглянута, її подача до суду визнана зловживанням ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та залишена без розгляду.

28.02.2026 від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді, яка була розглянута, її подача до суду визнана зловживанням ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та залишена без розгляду.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 29.04.2002.

На виконання рішення Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва», КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» з 01.05.2015 приступило до виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і відносно будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» змінено виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказане рішення опубліковано у засобі масової інформації - газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015; у публікації містилась інформація про нового виконавця послуг - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА».

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529 затверджено форму та зміст типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, редакція якого діяла до 13.09.2018.

Одночасно, у вказаній вище публікації доведено до відома споживачів, зміст публічного Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У публікації зазначено, що відповідно до п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно п.1 ч.3 ст.20 споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

До відома споживачів доводиться підготовлений комунальними підприємствами Керуючими компаніями з обслуговування житлового фонду 10-ти районів м.Києва Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є договором приєднання відповідно до норм ст.634 Цивільного кодексу України.

Цей договір приєднання вважається акцептованим усіма споживачами, які в установленому порядку не надали заперечення щодо умов цього договору.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач надав відповідачу свої заперечення щодо умов Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно наявного в матеріалах справи Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №692 від 12.02.2025 укладеного між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» та співвласниками багатоквартирного будинку №91, в особі начальника управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, що діяв на підставі розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.02.2025 №71 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків у Голосіївському районі міста Києва» відповідач був визначений управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Суд встановив, що між сторонами виник спір щодо підстав та умов надання послуг з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкової території.

Згідно частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.322 ЦК України).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV (у редакції, яка була чинною на дату виникнення спірних правовідносин) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV визначено, що споживач зобов`язаний, серед іншого, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, водночас, виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

В свою чергу, згідно положень пункту 3 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до частин 1-4 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

Таким чином, публічний договір має місце в тих випадках, коли товари або послуги, що надаються внаслідок укладення такої угоди, призначені для одночасного користування великої кількості осіб, без будь-якої персоніфікації останніх. У такому разі передбачається, що підприємцю має бути все одно, перед ким саме здійснювати договірне зобов`язання, а тому відмова у його виконанні за загальним правилом виключається.

У частині другій статті 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (частини перша, третя статті 639 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена (частина перша, третя статті 641 ЦК України).

Суд дійшов висновку, що Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який оприлюднений на сторінках 6-7 газети Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015 містить в собі також елементи договору приєднання (стаття 634 ЦК України), оскільки договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору (ч.2 ст.634 ЦК України).

Суд зазначає, що законодавство не висуває спеціальних вимог до форми публічного договору. Він може існувати у письмовій, усній чи електронній формі, водночас, головною умовою є доступність документа для ознайомлення споживача.

Публічний договір може бути представлений у різних варіантах: реклама у засобах масової інформації, в інтернеті; правилах торгівлі, розміщені у магазині; пропозиції (оферта) у мережі Інтернет тощо.

Суд встановив, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529 затверджено форму та зміст типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач у справі на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529, підготував публічний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, текст якого розміщенно в газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015.

Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV визначено, що процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Як вбачається з оголошення розміщенного в газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015 (аркуш 6-7) для надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у Голосіївському районі міста Києва, згідно рішення Київради від 09.10.2014 №270/270 було визначено виконавця - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА».

Зміст Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідає типовому договору, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529.

Оголошенням, розміщеним у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015 до відома споживачів послуг доведено, що підготовлений Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, є договором приєднання відповідно до норм статті 634 Цивільного кодексу України.

Водночас, умовами приєднання (акцепту) споживачів до такого договору є відсутність заперечень зі сторони споживачів щодо умов цього договору.

Позивач просить суд визнати нечинним Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який опубліковано у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015, вказуючи при цьому, що такий Договір не є підписаний його сторанами, а тому є невчиненим у письмовій формі; зміст Договору не містить згадки про відповідача та про його зобов`язання перед споживачами.

З цього приводу суд зазначає, що для приєднання споживача послуг до публічного договору не є обов`язковою умовою його підписання.

У справі, що розглядається, достатньою умовою для висновку про укладення (акцепту) Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, текст якого був опублікований у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015 є відсутність заперечень зі сторони позивача щодо умов цього Договору поданих протягом одного місяця.

Суд зазначає, що оголошення, яке опубліковане у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015 містить назву суб`єкта господарювання, який має надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у Голосіївському районі міста Києва, а тому твердження позивача про те, що публічний договір не містить згадки про відповідача не відповідає дійсності.

Суд також зазначає, що Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій містить розділ 4 «Права та обов`язки сторін» у підпункті 4.4. якого визначені обов`язки відповідача, як надавача послуг, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що у цьому Договорі відсутні будь-які зобов`язання відповідача перед споживачами, що порушує положення частини першої статті 633 ЦК України є безпідставним.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» та ОСОБА_1 був укладений публічний Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який опубліковано у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015.

Стосовни позовної вимоги про визнання Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій «нечинним» суд зазначає таке.

Відповідно до статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Підстави для визнання правочину недійсним передбачені зокрема у статтях 203 та 215 ЦК України.

За положеннями статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з тим, суд зазначає, що цивільне законодавство не містить такого способу захисту прав, свобод та інтересів особи як визнання правочину нечинним.

З теорій цивільного права нечинність правочину є наслідком недосягнення згоди учасниками цивільних правовідносин щодо істотних умов правочину, тобто наслідком неукладеного правочину.

Водночас, суд звертає увагу, що неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним в силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів (щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину) або ж їх відновлювати.

Суд вважає, що Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який опубліковано у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015 є публічним договором, до умов якого позивач приєднався, оскільки не надав протягом місяця своїх заперечень проти такого Договору.

Окрім того, вказаний Договір містить у тексті положення про права та обов`язки сторін, а також зміст оголощення опублікованого у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015 дозволяє встановити конкретного суб`єкта господарювання, який має надавати позивачу відповідні послуги.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що вимога позивача про визнання нечинним Договору КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який опубліковано у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги позивача про визнання, того що застосуванням у правовідносинах з ним за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 зазначеного Договору КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» порушило його права на отримання житлово-комунальних послуг виключно на договірних засадах суд зазначає наступне.

В обгрунтування цієї позовної вимоги позивач вказує, що саме в наслідок застосування нечинного договору відповідач порушив право ОСОБА_1 на отримання житлово-комунальних послуг виключно на договірних засадах передбачених частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV.

Суд зазначає, що така позовна вимога є похідною оскільки її задовлення прямо залежить від задоволення основної вимоги.

Разом з тим, оскільки суд дійшов обгрунтованого висновку, що Договір КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який опубліковано у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015 є публічним договором приєднання та був укладений згідно вимог законодавства суд не вбачає правових підстав для задоволення похідної вимоги.

Суд звертає увагу, що позивач у своєму позові, окрім як на відсутність у Договорі згадки про відповідача та про відсутність зобов`язань відповідача не наводить інших обставин, які можуть свідчити про порушення його права як споживача послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Водночас, твердження ОСОБА_1 про відсутність у Договорі згадки про відповідача та про відсутність зобов`язант відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме, копією оголошення опублікованого у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015.

Суд вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач звертався до відповідача після розміщення відповідної публікації у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015 із своїми запереченнями щодо укладення спірного Договору, а також із скаргами щодо неналежного надання відповідачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, позивач не довів, що спірний публічний Договір порушує його конкретні права чи законні інтереси

Укладення публічного договору шляхом приєднання споживача до його умов не суперечить положенням частини першої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV щодо договірних засад регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, водночас, згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач не довів перед судом переконливості своїх аргументів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнати Договору нечинним та про визнання застусування спірного Договору порушенням права позивача на отримання житлово-комунальних послуг виключно на договірних засадах є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями: 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.03.2026

Суддя С. О. Чекулаєв