Ухвала суду № 135262917, 25.03.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/433/26

Провадження № 1-кс/206/240/26

У Х В А Л А

25.03.2026слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВНП 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 .

Заявник скаргу мотивував тим, що він звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області щодо безпідставного виклику працівників поліції, яке в подальшому було переадресовано до ВНП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Обставини були викладені в електронній заяві до ГУНП в Дніпропетровській області.

14 лютого цього року він отримав відповідь від ВНП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про те, що по факту, викладених у заяві, проведена перевірка, за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому слідче відділення ВНП № 1 ДРУП № 2 не вбачає підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства.

В результаті перевірки, за даним фактом здійснювались пошукові заходи відповідальної особи за вищевказане правопорушення, в ході яких були вичерпані всі заходи щодо встановлення місцезнаходження особи. Виходячи з вищевикладеного, у разі встановлення відповідальної особи, останніх буде притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства та повідомлено про це окремо.

При цьому хочу зазначити про те, що на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР слідчий або прокурор не наділені повноваженнями здійснювати правову оцінку достатності чи достовірності наведених у заяві відомостей, перевіряти їх доказовість або встановлювати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. Достатнім є виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує його права та інтереси, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

За таких обставин, він вважає, що орган досудового розслідування зобов`язаний внести відомості до ЄРДР відомості за його заявою яка в подальшому внесена до ЄО № 959 від 23.01.2026 та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, працівники ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язані були не пізніше ніж через 24 години після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. У зв`язку з чим просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВНП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення. Постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових ВНП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань яке була в подальшому скерована до ЄО № 959 від 23.01.2026.

У судові засідання, призначені на 19.02.2026, 25.03.2026 скаржник не з`явився. Про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином. Розгляд скарги у відсутність заявника, слідчий суддя вважає не можливим, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що скаржник будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду скарги в судове засідання не з`явився, особистої участі всупереч вимогам закону не взяв, вимоги скарги при розгляді безпосередньо в суді не підтримав, тому скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВНП 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1