Ухвала суду № 135247241, 30.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/519/2026

Справа № 359/4348/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря - Шуст А.В.,

представників відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників третіх осіб - ОСОБА_4 , Король І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ», Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любові Григорівни, ОСОБА_6 , треті особи: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ-ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АА СІТІ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_7 , про витребування земельної ділянки, визнання довіреностей недійсними -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом з наступними вимогами:

- витребувати від ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» на користь позивача земельну ділянку загальною площею 3,6408 га, кадастровий номер 3220880900:09:001:0023, що розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка у 2020 році була приєднана до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області;

- довіреність від 28 лютого 2006 року, видану ОСОБА_8 ОСОБА_6 підпис довірителя на якій посвідчений секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М., зареєстровану в реєстрі за №42, визнати недійсною;

- довіреність від 28 лютого 2006 року, видану ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_7 , яку посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов`ю Григорівною, зареєстровану в реєстрі за №746, визнати недійсною;

- довіреність від 01 березня 2006 року, видану ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_7 , яку посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов`ю Григорівною, зареєстровану в реєстрі за №868, визнати недійсною.

Ухвалою від 23.04.2025 було відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

У призначене підготовче засідання 30.03.2026 позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9 не з`явилися, повідомлені належним чином.

23.03.2026 до канцелярії суду подана нотаріально засвідчена заява позивача ОСОБА_5 про відмову від позову у справі №359/4348/25, за змістом якої зазначив, що з власної волі, з власних міркувань відмовляється від всіх позовних вимог у справі №359/4348/25. Із змістом ч.3 ст. 206 ЦПК України він знайомий, йому відомі наслідки закриття провадження у справі , передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

З урахуванням думки учасників справи, суд вважав допустимим в силу вимог стст.128,223,198 ЦПК України розглянути подану заяву без участі позивача та його представника, а також інших учасників справи, які були повідомлені про призначене підготовче засідання належним чином.

Крім того, 26.03.2026 до суду надійшла заява представника третьої особи ТОВ «АА СІТІ ЕСТЕЙТ» Шульженка С.С., згідно з якою він зазначив, що господарським судом Київської області розглядається справа №911/1271/25 за позовом ТОВ «ДОВІРА РІЄЛТІ» (код ЄДРПОУ 34760180) до ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» (код ЄДРПОУ 44397288) про витребування земельної ділянки, загальною площею 3,9618 га, кадастровий номер 3220880900:09:001:0026, у якій 13 березня 2026 року між позивачем ТОВ «ДОВІРА РІЄЛТІ» та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» укладено мирову угоду, у зв`язку з якою ТОВ «АА СІТІ ЕСТЕЙТ», як кінцевий бенефіціар спірної земельної ділянки, надало свою згоду позивачу у справі №359/4348/25 ОСОБА_5 відмовитися від позову про витребування земельної ділянки, загальною площею 3,6408 га, кадастровий номер 3220880900:09:001:0023 від ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» та визнання недійсними: довіреність від 28 лютого 2006 року №42, посвідчену секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області; довіреність від 28 лютого 2006 року №746; довіреність від 01 березня 2006 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Науменко Л. Г..

Представники відповідача ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» адвокати Матюшко В.В. та Янів Х.І. не заперечували проти прийняття відмовити позивача від позову, а також щодо закриття провадження у справі. Представник Матюшко В.В. підтвердив викладені в заяві представника ТОВ «АА СІТІ ЕСТЕЙТ» обставини укладення мирової угоди у господарській справі №911/1271/25, що мала наслідком відмову позивача ОСОБА_5 від позову.

Представник відповідач приватного нотаріуса ОСОБА_10 адвокат Власенко С.П., а також представники третіх осіб: адвокат Король І.О., яка діє від імені ОСОБА_7 , та представник третьої особи АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - адвокат Новиков О.Є., також не заперечували щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі учасникам справи роз`яснені та зрозумілі. Клопотання про відшкодування понесених процесуальних витрат представники відповідачів та третіх осіб не заявляють.

Ознайомившись зі змістом поданої позивачем заяви, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.2 та 3 цієї статті до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Крім того слід зазначити, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір: в сумі 4401,60 грн. за вимогою майнового характеру, а також три платежі по 1233,00 грн. за трьома вимогами немайнового характеру (а.с.1, 149-151 т.1).

На підставі ст..7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути:

- 50% від суми сплаченого судового збору в сумі 2200,80 грн. за квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» ID4041-7848-5765-5067 від 14.04.2025;

- 50% від суми сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн., а також надміру сплачений судовий збір в сумі 21,80 грн. за квитанцією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №Х5Н4-0Е9К-КВ27-44НР від 18.04.2025;

-50% від суми сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн., а також надміру сплачений судовий збір в сумі 21,80 грн. за квитанцією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №ЕКК9-ЕКС6-26ВА-Т7В1 від 18.04.2025;

- 50% від суми сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн., а також надміру сплачений судовий збір в сумі 21,80 грн. за квитанцією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №СН4Н-Т0СА-0СА5-8Х95 від 18.04.2025 .

У зв`язку із закриттям провадження у справі, заяви позивача від 04.12.2025 про поновлення процесуального строку та вжиття заходів забезпечення доказів слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір за заявою про забезпечення доказів в сумі 605,60 грн. за квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» ID7624-2142-2365-3824 від 04.12.2025 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_5 від позову у цивільній справі №359/4348/25.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ», Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любові Григорівни, ОСОБА_6 , треті особи: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ-ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АА СІТІ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_7 , про витребування земельної ділянки, визнання довіреностей недійсними.

Повернути ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір:

- 50% від суми сплаченого судового збору в сумі 2200 гривень 80 копійок за квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» ID4041-7848-5765-5067 від 14.04.2025;

- 50% від суми сплаченого судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок, також надміру сплачений судовий збір в сумі 21 гривня 80 копійок, всього на суму 627 гривень 40 копійок за квитанцією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №Х5Н4-0Е9К-КВ27-44НР від 18.04.2025;

-50% від суми сплаченого судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок, також надміру сплачений судовий збір в сумі 21 гривня 80 копійок, всього на суму 627 гривень 40 копійок за квитанцією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №ЕКК9-ЕКС6-26ВА-Т7В1 від 18.04.2025;

- 50% від суми сплаченого судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок, також надміру сплачений судовий збір в сумі 21 гривня 80 копійок, всього на суму 627 гривень 40 копійок за квитанцією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №СН4Н-Т0СА-0СА5-8Х95 від 18.04.2025;.

- судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок за квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» ID7624-2142-2365-3824 від 04.12.2025.

Заяви позивача про поновлення процесуального строку та вжиття заходів забезпечення доказів від 04.12.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня оголошення ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів