Ухвала суду № 135241550, 30.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/14086/25

2-п/212/48/26

У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У березні 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух Євгена Олександровича, звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки ні позовної заяви з додатками, ні сповіщень про розгляд справи, ані самого рішення суду не отримував. Також зазначив, що він за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 відкрито провадження у справі №904/1100/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 по справі №904/1100/24 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, він включив до переліку кредиторів позивача, звернувши увагу на наявність в нього грошових зобов`язань перед кредитором. Враховуючи той факт, що він не знав про наявність справи про стягнення з нього заборгованості на користь позивача ТОВ «Українські фінансові операції» та він не мав можливості подати свої заперечення проти позову та повідомити про відкриту щодо нього справу у Господарському суду Дніпропетровської області, вимушений звернутися до суду із заявою про скасування заочного рішення від 18 лютого 2026 року та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач повідомлявся про дату, час та місце призначених судових засідань у справі. Однак, відповідач заперечує факт отримання ним будь-яких процесуальних документів у справі, у тому числі судових повісток.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 10 березня 2026 року. На підставі ухвали суду від 16 березня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Зважаючи на доводи відповідача, що він був позбавлена можливості подавати відзив на позовну заяву з викладенням власних пояснень та заперечень щодо обставин справи, обґрунтувань щодо відмови в задоволенні позову та доказів у справі, які можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 274-277, 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 лютого 2026 року у цивільній справі № 212/14086/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 30 березня 2026 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 300 Покровського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис