Рішення № 135241530, 30.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8168/23

2/212/147/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика в особі Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика»; третя особа: ПІВДЕННО-СХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ, ОСОБА_1 про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння),

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2023 року позивач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до суду з позовом до відповідача Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика в особі Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика» про скасування медичного висновку ЛЕК про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) в частині встановлення ОСОБА_1 у професійного захворювання хронічного обструктивного захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфіземи легень першої-другої стадії, група В.ЛН першого-другого ступеня).

В обґрунтування позову посилається на те, що 23.08.2023 на адресу позивача від відповідача надійшло повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-1515 від 21.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено наступні діагнози: радикулопатія попереко-крижова L4, L5, S1 та шийна С6, С7 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язові-тонічними синдромами периферичним нейросудинним синдромом, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двобічного плече лопаткового пері артрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом ліктьових і колінних суглобів (ПФ другого ступеня); Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфіземи легень першої-другої стадії, група В.ЛН першого-другого ступеня); хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеню (з легким зниженням слуху) за класифікацією ОСОБА_2 та Н.І. Пономаренко. Захворювання професійні (15.08.2023). У вказаному повідомленні серед факторів виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили хронічне захворювання у ОСОБА_1 зазначено пил фіброгенної дії, шум. Повідомлення складено за результатами висновку лікарсько-експертної комісії, який позивач вважає не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки не містить повної та об`єктивної інформації про стан здоров`я ОСОБА_1 , ЛЕК не враховано використання працівниками ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», у тому числі ОСОБА_1 , засобів індивідуального захисту органів дихання, зокрема респіратора РПА-ТД, який забезпечує очищення повітря, що вдихається, до концентрацій шкідливих речовин, які не перевищують норми.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2023 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, роз`яснено учасникам право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

08 листопада 2023 року від представника відповідача Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика в особі Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика» Ковальчук Т. надійшов відзив, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що при встановленні зв`язку захворювання з умовами праці ЛЕК керується п. 99 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337 (далі Порядок № 337), де зазначено, що рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з з урахуванням відомостей, зазначених, зокрема у трудовій книжці, виписці з амбулаторної картки, історії хвороби за весь період спостереження, санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці, інформаційній довідці про умови праці працівника тощо. Стосовно ОСОБА_1 було встановлено, що він працював в умовах впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на дільницях шахтного транспорту шахти «Степова» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» та шахти «Дніпровська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» впродовж 16 років та 06 місяців за професією машиніст електровозу підземний. За даними вказаної Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 під час виконання своїх функціональних обов`язків протягом 16 років 6 місяців наражався на пил фіброгенної дії (вуглецю пил) з вмістом діоксиду кремнію до 10,0 %, який утворюється при роботі гірничошахтного обладнання при руйнуванні та подрібненні гірничого масиву, завантаженні та транспортуванні гірничої маси та проникає в організм працівника через органи дихання, в концентраціях від 26,2 до 37,9 мг/м3, при гранично-допустимій концентрації 4,0 мг/м3, протягом 97 % часу робочої зміни; за результатами лабораторно-інструментальних досліджень умови праці визначено такими, що по наявності хімічних речовин в повітрі робочої зони відносяться до 3 класу 3 ступеня «шкідливі» та до 3 класу 4 ступеня «шкідливі».

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого, виданої КНП «Першотравенський ЦПМСД», хворий працівник знаходиться на диспансерної обліку з приводу хронічного бронхіту з 2021 року, за цей час неодноразово лікувався з приводу загострення хвороби, яке супроводжувалось тимчасовою втратою працездатності.

Отже, враховуючи характерний для хронічного обструктивного захворювання легень (пилового бронхіту) професійної етіології невпинно прогресуючий перебіг з наявністю загострень, які були зареєстровані під час роботи у несприятливих умовах виробництва та після припинення роботи, пов`язаної з впливом на організм хворого працівника виробничого пилу, концентрації якого перевищували гранично-допустимі протягом 16 років та 6 місяців (3 клас 3 ступеня «шкідливі» та 3 клас 4 ступеня шкідливі» умови праці), результати проведених в клініці ДУ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОМИСЛОВОЇ МЕДИЦИНИ» комплексних клінічних, функціональних, рентгенологічних, лабораторних досліджень, рішенням ЛЕК від 15.08.2023 протокол № 842 ОСОБА_1 було встановлено діагноз професійного захворювання легень: Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії пиловий бронхіт першої - другої стадії, емфізема легень першої - другої стадії) група В. Легенева недостатність першого- другого ступеня.

Таким чином, з огляду на викладене, підстав для скасування ВИСНОВКУ ЛЕК спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОМИСЛОВОЇ МЕДИЦИНИ» про хронічне професійне захворювання отруєння) в частині встановлення ОСОБА_1 професійного характеру захворювання Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфіземи легень першої-другої стадії, група В.ЛН першого-другого ступеня) нема.

12.12.2023 від представника третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Рева О.В. надійшли письмові пояснення, у яких він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у відповідності до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 11.04.2023 №ПЧС/3.1/9024-23, у висновку про умови праці працівника ОСОБА_1 зазначено, що згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів важкості та виробничого напруженості трудового середовища, процесу» затвердженими Наказом МОЗ України від 08.04.2014 р. № 248, загальна оцінка умов праці ОСОБА_1 відноситься:- за професією машиніст електровозу підземний дільниці шахтного транспорту ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДНІПРОВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період роботи працівника з 18.04.2011р. по 06.08.2020р. до 3 класу 4 ступеню «Шкідливі», - за професією машиніст електровозу підземний дільниці шахтного транспорту ВСП«ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДНІПРОВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період роботи працівника з 06.08.2020р. по 24.06.2022р. до 3 класу 3 ступеню «Шкідливі», - за професією машиніст електровозу підземний дільниці шахтного транспорту ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ВСП«ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до 3 класу 3 ступеню «Шкідливі». Тобто, в професії машиніста електровозу підземний основними факторами виробничого середовища є, зокрема, пил вугілля, у вигляді аерозолів дезінтеграції зі вмістом вільного двооксиду кремнію (SiO2) до 10% до складу якого входять дрібні та великі (більш 5 мкм) фракції пилу, аерозолі мають переважно фіброгенну дію. Також, слід зазначити, що вказаний оскаржуваний медичний висновок складено лікарсько експертною комісією спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу Державної установи «Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини», Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не приймало участі у його складанні та не уповноважено надавати правову оцінку зазначеному документу. Крім того, для з`ясування причин виникнення хронічного захворювання у працівника ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Ухвалами суду від 09 березня 2026 року відмовлено у клопотанні представника позивача у призначенні комплексної судово-медичної експертизи, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

16.08.2023 на адресу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» надійшло повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-1515 від 21.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено наступні діагнози: радикулопатія попереко-крижова L4, L5, S1 та шийна С6, С7 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язові-тонічними синдромами периферичним нейросудинним синдромом, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двобічного плече лопаткового пері артрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом ліктьових і колінних суглобів (ПФ другого ступеня); Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфіземи легень першої-другої стадії, група В.ЛН першого-другого ступеня); хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеню (з легким зниженням слуху) за класифікацією ОСОБА_2 та Н.І. Пономаренко. Захворювання професійні (15.08.2023).

Діагноз професійного захворювання встановлений на підставі тривалого стажу роботи в шкідливих умовах (16 років 06 місяців), даних інформаційної довідки про умови праці № №ПЧС/3.1/9024-23 від 11.04.2023, клініко-функціональних та РГ даних, характерних для проф. обумовленого ХОЗЛ другої стадії, об`єктивного огляду, аускультації, при обстеженні, на спірограмі, анамнезу захворювань (виписки амбулаторної картки КНП «Павлоградська ЛІЛ» ПМР.

16 серпня 2023 року вих. 08/21-1693 ДУ «УКРНДІПРОММЕД» склало повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3, у якому зазначено найменування підприємства ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «Павлоградвугілля», діагноз основний 1) радикулопатія попереко-крижова L4, L5, S1 та шийна С6, С7 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язові-тонічними синдромами периферичним нейросудинним синдромом, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двобічного плече лопаткового пері артрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом ліктьових і колінних суглобів (ПФ другого ступеня); 2) Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфіземи легень першої-другої стадії, група В.ЛН першого-другого ступеня); 3) хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеню (з легким зниженням слуху) за класифікацією ОСОБА_2 та Н.І. Пономаренко. Захворювання професійні (15.08.2023).

Згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частинами першою, другою статті 153 Кодексу законів про працю України

(далі КЗпП України) передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» професійне захворювання це захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлено виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою.

Частиною другою статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком № 337, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 81 Порядку № 337 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі інформаційна довідка) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах.

Пунктом 89 Порядку № 337 передбачено, що усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.

Віднесення захворювання до хронічного професійного здійснюється відповідно до процедури встановлення зв`язку захворювання з умовами праці згідно з цим Порядком та Переліком професійних захворювань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2000 року № 1662 (пункт 91 Порядку № 337).

Для встановлення остаточного діагнозу та зв`язку захворювання з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу лікар-профпатолог області або міста направляє хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я, якому МОЗ надало право встановлювати остаточний зв`язок захворювання з умовами праці, з відповідними документами. До високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я у разі потреби для встановлення діагнозу можуть направлятися також хворі, які проходять обстеження у науково-дослідних інститутах (установах) медичного профілю (пункт 93 Порядку № 337).

Відповідно до пункту 94 Порядку № 337 високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння). Діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння) може бути змінений або відмінений високоспеціалізованим профпатологічним закладом охорони здоров`я, який його встановив раніше, на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень і повторної експертизи. Відповідальність за встановлення або відміну діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) покладається на керівників таких закладів і голів лікарсько-експертних комісій. Рішення про підтвердження або відміну раніше встановленого діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) оформляється висновком лікарсько-експертної комісії.

У спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) приймається центральною лікарсько-експертною комісією Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», у роботі якої мають право брати участь лікарі з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, територіального органу Пенсійного фонду України, представники підприємства (установи, організації), первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку (п. 95 Порядку № 337).

Пунктом 97 Порядку № 337 передбачено, що професійний характер хронічного захворювання (отруєння) встановлюється лікарсько-експертною комісією високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я

(далі лікарсько-експертна комісія), склад якої затверджує керівник такого закладу. У разі потреби до роботи лікарсько-експертної комісії залучаються спеціалісти (представники) територіальних органів Держпраці, підприємства (установи, організації), територіального органу Пенсійного фонду України, первинної організації профспілки, членом якої є хворий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня).

Згідно з пунктом 99 Порядку № 337 рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у: трудовій книжці для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на огляд до лікарсько-експертної комісії з медичним висновком лікаря-профпатолога; санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається лікарями з гігієни праці територіального органу Держпраці, який здійснює нагляд за підприємством (установою, організацією), у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); акті за формою Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння).

У пункті 100 Порядку № 337 зазначено, що висновок лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) видається працівникові, а його копія надсилається головному спеціалістові з професійної патології області або міста за місцем роботи або проживання працівника та територіальному органові Пенсійного фонду України. Хворому видається довідка про стаціонарне обстеження у високоспеціалізованому профпатологічному закладі охорони здоров`я. У зазначеному висновку, крім діагнозу, обов`язково зазначаються відомості про наявність (відсутність) професійного захворювання та придатність (непридатність) до роботи за професією у несприятливих (шкідливих) умовах праці.

Високоспеціалізованими профпатологічними закладами охорони здоров`я стосовно кожного хворого складається повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 19. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох робочих днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства (установи, організації), шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), територіальному органу Держпраці, який здійснює державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), територіальному органові Пенсійного фонду України за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також профпатологу, який направив хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я. Строк дії повідомлення за формою П-3 становить шість місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника. У разі коли хворий працював на кількох підприємствах (в установах, організаціях), де були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння), або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння), повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство (в установу, організацію), де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння) (пункт 101 Положення № 337).

Пунктом 103 Положення № 337 передбачено, що працівникові видається під розписку медичний висновок лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою згідно з додатком 20. Медичний висновок також надсилається лікарю-профпатологу, який направляв хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я за місцем його роботи або проживання (якщо він не працює).

Оскаржуючи медичний висновок ЛЕК позивач зазначав, що відсутнє достатнє підтвердження щодо виникнення у ОСОБА_1 хронічного професійного захворювання ХОЗЛ, оскільки ДУ ««УКРНДІПРОММЕД» не враховані те, що працівник був забезпечений засобом індивідуального захисту органів дихання респіратором РПА-ТД, використання якого виключає виникнення захворювання, оскільки він очищає повітря від шкідливих речовин до гранично допустимих норм.

При цьому позивачем наданий протокол випробувань № 01/2024 від 04.03.2024, згідно з яким об`єктом випробувань був фільтр аерозольний ФРПА Р2, з датою відібрання зразків 26.01.2024, і який розповсюджується лише на зразки, що пройшли випробування.

Отже, даний протокол не може вважатися належним доказом на підтвердження зазначених позивачем обставин, оскільки по-перше, не відповідає часовому періоду роботи ОСОБА_1 , а також результати стосуються винятково тих зразків, що отримала лабораторія, що не виключає виникнення захворювання у ОСОБА_1 при обставинах встановлених і врахованих ЛЕК.

Також, такі випробування проводилися вже після складення висновку ЛЕК (серпень 2023 року).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року

у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина може вважатися доведеною, якщо інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Лікарсько-експертна комісія відповідача врахувала виписку із медичної карти хворого, який містить хронологію виникнення захворювань, проходження ним лікування; копію трудової книжки, у якій вказано маршрут та стаж роботи ОСОБА_1 впродовж більше 16 років в шкідливих умовах; інформаційну довідку про умови праці, у якій вказано зокрема, що ОСОБА_1 підпадав під вплив пилу, що перевищував ГДР, впродовж 82-85% зміни, кл.шкідливості по пилу 3.3 (шкідливий).

Позивачем не надано жодного документу на спростування висновків інформаційної довідки про умови праці.

Долучена позивачем довідка, згідно з якою ОСОБА_1 за більше ніж 16 років роботи в шкідливих умовах видано 16 респіраторів, не може беззаперечно свідчити про забезпечення позивачем належних умов праці, які б виключали виникнення у ОСОБА_1 хронічного професійного захворювання ХОЗЛ.

З огляду на наведене, враховуючи, що ДУ «УНДІПМ» в межах своїх повноважень мала усі потрібні дані, визначені у Порядку № 337, для складання медичного висновку лікарсько-експертної комісії для прийняття рішення про зв`язок захворювання ОСОБА_1 з умовами його праці, при цьому позивач не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності істотних порушень при складанні медичного висновку за формою П-3, які б стали підставою для його скасування, а тому суд відмовляє у позові.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81-84, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика в особі Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика»; третя особа: ПІВДЕННО-СХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ, ОСОБА_1 про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», юридична адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76.

Відповідач: Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика, юридична адреса: 50096, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 40.

Треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, юридична адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, 1 Д;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 30 березня 2026 року.

Суддя: Р. В. Дехта