Ухвала суду № 135236579, 30.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/221/26

Номер провадження 2/333/1889/26

УХВАЛА

про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

із заміною неналежного відповідача

30 березня 2026 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжяу складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання представника позивача адвоката представника відповідача адвоката представника третьої особи Матюшкіна О.Ю. - адвокатаСтоматова Е.Г. Бережної Д.О. Шляніна І.В. Світлицького Д.А. Коцюби М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача адвоката Шляніна Ігора Володимировича про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви із заміною неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (пр.. Берестейський, буд. 14, м. Київ, 01135) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Шлянін І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,в якій просить суд: Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - судно «Навігатор 500», самохідне, моторне, прогулянкове, № судна НОМЕР_3 , рік та місце побудови 2018 рік, Україна, матеріал корпусу склопластик, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_4 ), головні двигуни: тип, кількість, потужність - Mercury F100PT №ОР576974, один, 100 к.с. та Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати - по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 8575 грн. 88коп. та про забезпечення позову у розмірі 605 грн. 60 коп., витрат на проведення експертного дослідження та по сплаті послуг професійної правничої допомоги у розмірі 32500 грн. (на теперішній час).

14.01.2026 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №333/221/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вже після відкриття 14.01.2026 загального позовного провадження у цивільній справі №333/221/26, згідно заяви представника Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог 4 (Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України) Тищенко В.І. від 29.01.2026 та доданих до неї документів було встановлено, що, на теперішній час, у Судновій книзі України АС №024 під записом номер 8564 від 14.05.2025 зареєстровано мале, моторне, прогулянкове судно моделі «Навігатор 500», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер корпусу UA- НОМЕР_6 , рік та місце побудови 2018, Україна, головні механізми : тип - «Mercury F100PT» номер двигуна НОМЕР_7 , 100 к.с., власник судна ОСОБА_5 .

11 березня 2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шляніна І.В. надійшла уточнена позовна заява з додатками, якою позивач, не змінюючи позовних вимог, визначила належного відповідача ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та просив прийняти уточнену позовну заяви та замінити неналежного відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Матюшкіна О.Ю. підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи викладене, а також те, що уточнений позов подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе прийняти уточнений позов до розгляду в редакції від 11 березня 2026 року.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 725/3352/23від 06.05.2024 висловився щодо пред`явлення позову про зняття арешту з майна: позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на обставини справи, викладені в позові, суд вбачає підстави для заміни неналежного відповідача по справі, оскільки відповідачем по справі є новий власник майна.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, суд дійшов переконання про прийняття уточненого позову, заміну неналежного відповідача по справі та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 51, 53, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача адвоката Шляніна Ігора Володимировича про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви із заміною неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (пр.. Берестейський, буд. 14, м. Київ, 01135) про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про витребування майна з чужого незаконного володіння, неналежного відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ).

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (пр.. Берестейський, буд. 14, м. Київ, 01135) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, копії уточненої позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на уточнену позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти уточненого позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів,

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, копії уточненої позовної заяви, додатків до неї, відзивів, третя особа має право надати пояснення з аргументами і міркуваннями на підтримку або заперечення проти уточненого позову.

Копії пояснення третьої особи та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву на уточнену позовну заяву (відзив) є його правом. Роз`яснити третій особі, що подання пояснення є її правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 04 травня 2026 року о 15 год 00 хв.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов