Ухвала суду № 135236395, 30.03.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 310/3898/16-ц

Провадження № 6/331/83/2026

УХВАЛА

іменем України

30.03.2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Фісун Неоніли Вікторівни у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович про заміну стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2026 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2016 року позов ПАТ «АльфаБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму боргу станом на 13 травня 2016 року за кредитним договором №500970430 від 27.01.2015 року в розмірі 36 334 грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 1378 грн. (справа №310/3898/16 -ц).

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення по справі №310/3898/16 ц, для розгляду якої автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Скользнєву Н.Г.

07 листопада 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником по справі №310/3898/16-ц, для розгляду якої автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Фісун Н.В.

25 листопада 2025 року ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович про заміну стягувача правонаступником задоволено (справа №310/3898/16-ц).

25 листопада 2025 року ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області віл 11.07.2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №500970430 від 27.01.2015 року (справа №310/3898/16-ц) скасовано.

10 лютого 2026 року постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 25.11.2025 року про заміну стягувача правонаступником скасовано та направлено для продовження розгляду справи (справа №310/3898/16-ц).

18.02.2026 року вказана справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником по справі №310/3898/16-ц, надійшла до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя та була передана для розгляду судді Фісун Н.В.

25.03.2026 року доповідною судді Фісун Н.В. було передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником по справі №310/3898/16-ц до канцелярію суду для передачі справи раніше визначеному судді.

26.03.2026 року листом керівника апарату Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Оксаною ЛОМЕЙКО повідомлено, що керівник апарату суду не повноважний вирішувати питання щодо передачі справи від одного судді до іншого та об`єднання справ в одне провадження. Також, враховуючи відсутність процесуальних підстав об`єднання вказаних проваджень, така можливість об`єднання технічно відсутня в автоматизованій системі документообігу суду.

23.03.2026 року від адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни надійшла заява про об`єднання в одне провадження справ за №310/3898/16-ц.

27.03.2026 року до суду надійшло повторне клопотання адвоката Є.Деменкової про об`єднання проваджень у справі №310/3898/16-ц .

Оскільки, суддею Скользнєвою Н.Г. розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником по справі №310/3898/16-ц передається для розгляду раніше визначеному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36,39,40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Фісун Н.В. задовольнити.

Цивільну справу №310/3898/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович про заміну стягувача правонаступником передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для повторного авторозподілу, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун