Ухвала суду № 135229757, 30.03.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/553/26 Провадження № 2/0187/488/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2026 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., перевіривши в селищі Петриківка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання заборгованості по кредитному договору такою, що втратила чинність через сплив строку позовної давності, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі відповідач) про кредитному договору такою, що втратила чинність через сплив строку позовної давності, в якій позивач просить суд:

1. Визнати заборгованість по кредитному договору № 26257018864535 від 11.06.2012 між мною, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) та Акціонерним Товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» такою, що втратила чинність через сплив строку позовної давності.

2. Заборонити відповідачу правонаступнику по договору Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ: 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) вимагати повернення споживчого кредиту по договору № 26257018864535 від 11.06.2012 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) та Акціонерним Товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», строк давності якого минув.

Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Зокрема, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає обов`язкове зазначення змісту позовних вимог: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем заходи судового захисту, які повинні бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстава позову), мають перебувати у нерозривному логічному зв`язку із предметом позову.

Позивачем обрано спосіб захисту шляхом визнання заборгованості «такою, що втратила чинність», та заборони банку вимагати її повернення. Проте зазначене формулювання не повною мірою узгоджується з положеннями ст. 16 ЦК України та актуальною судовою практикою щодо ефективності способів захисту.

Так, у постанові від 26.01.2022 у справі № 910/14224/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що способами захисту інтересу особи в правовій визначеності можуть бути: визнання права позивача; визнання відсутнім (припиненим) обов`язку позивача; визнання відсутнім (припиненим) права вимоги відповідача. Крім того, у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 278/2111/23 вказано, що належним та ефективним способом захисту у подібних правовідносинах є саме визнання зобов`язань припиненими, що забезпечує усунення юридичної невизначеності.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, привівши їх у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, та визначити спосіб захисту, який передбачений законом або не суперечить йому і здатний реально відновити порушене право, у разі встановлення такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання заборгованості по кредитному договору такою, що втратила чинність через сплив строку позовної давності.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

1.Позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ЦПК України, зокрема, визначити спосіб захисту, який передбачений законом або не суперечить йому.

Роз`яснити заявникові, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до частини 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. М. Соловйов