Ухвала суду № 135228559, 30.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4814/26

Провадження №2-з/522/221/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на іпотеку, в якій просить:

- визнати Акціонерне товариство «Укрсиббанк» іпотекодержателем стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 1665722451101, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору серія та номер 530, посвідченого 10.04.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_4 , та на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частка, ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частка, ОСОБА_3 у розмірі 1\2 частка на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 97, виданий 11.06.2019, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П.

Ухвалою суду від 30.03.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в які просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 1665722451101, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 - 1\4 частка, ОСОБА_2 1/4 частка, ОСОБА_3 1/2 частка на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 97, виданий 11.06.2019, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна, що, у свою чергу, спричинить порушення прав позивача та третіх осіб, які не обізнані про обтяження нерухомості іпотекою на користь АТ «Укрсиббанк», а також може зумовити виникнення нових спорів і, як наслідок, утруднити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, арештом майна та (або) грошових коштів, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання позивача іпотекодержателем щодо спірного нерухомого майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Метою поданого позову є встановлення правового статусу позивача як іпотекодержателя стосовно зазначеного майна та набуття відповідного обсягу прав, передбачених законодавством.

Основною причиною для застосування арешту та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності на цей об`єкт нерухомості, є потенційна можливість відчуження цих об`єктів іншим особам, що не є відповідачами у справі, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд погоджується з доводами заявника щодо необхідності арешту майна, адже наступне відчуження об`єкту нерухомості іншим особам фактично призведе до більших ускладнень у виконанні судового рішення.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт майна не передбачає вилучення цього майна з користування особи, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Укрсиббанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 1665722451101, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 - 1\4 частка, ОСОБА_2 1/4 частка, ОСОБА_3 1/2 частка, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 97, виданий 11.06.2019, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Донцов Д.Ю.