Рішення № 135227457, 26.02.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 729/1758/25

2/729/132/26

З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л. М.,

за участю секретаря Роєнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Гелексі» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 вказуючи на те, що 19.05.2019 року між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №76778 в електронній формі на суму 5 000, 00 грн. Однак відповідач порушила умови договору позики №76778 і має станом на дату подачі позову заборгованість в сумі 24 669,50 грн., яка складається з: заборгованість за позикою 5 000,00 грн.; заборгованість за відсоткам 19 669,50 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики №76778 в сумі 24 669,50 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2 423,00 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Тому суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, а відтак, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 ЦПК України.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.05.2019 року між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №76778 в електронній формі на суму 5 000,00 грн (а.с.6-9).

Відповідач порушила умови договору позики №76778 і має станом на дату подачі позову заборгованість в сумі 24 669,50 грн., яка складається з: заборгованість за позикою 5 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 19 669,50 грн.

Згідно ст. 639 ЦК України: Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми,

навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Наявність заборгованості ОСОБА_1 підтверджується: копією договору позики; паспортом позики; розрахунком заборгованості та довідкою про перерахування коштів (а.с.6-9, 11-17, 21).

Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача ТзОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» заборгованості за договором позики №76778 від 19 травня 2019 року в розмірі 24 669,50 грн.

Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №2011 від 21.10.2025 про сплату позивачем судового збору (а.с.1).

Також відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги від 09.07.2025 (а.с.23), копією акту №76778 від 01.09.2025 наданих послуг правничої допомоги за договору про надання правничої допомоги від 09.07.2025 (а.с.18), копією довіреності від 09.07.2025 (а.с.22), копією свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю (а.с.28).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 639, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» заборгованість в сумі 24 669 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» сплачений останнім судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Найменування сторін: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» (м.Київ, вул. В`ячеслава Липинського, 10/1, код ЄДРПОУ 41229318), відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. М. Демченко