Ухвала суду № 135227116, 30.03.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1559/25

Номер провадження 2-ві/954/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренка О. В. від участі у справі №954/1559/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренка О. В. від участі у справі №954/1559/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Заява обґрунтована тим, що позивачка вважає системну демонстрацію суддею безвідповідального негативно-упередженого та зневажливого ставлення до сторони позивачки, яка полягає у прийнятті суддею очевидно немотивованих та необґрунтованих судових рішень. Попри те, що з моменту звернення позивачки до Нововоронцовського районного суду Херсонської області і розподілу справи судді Гончаренко О. В. вже минуло більше ніж півроку, і жодного судового засідання у справі ще не відбулося. Також позивачка вже двічі змушена була оскаржувати процедурні рішення судді, ухвалені за її позовом, до апеляційного суду. Так, постановою Херсонського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року було скасовано очевидно незаконнуухвалу судді Гончаренко О. В. від 15.07.2025 про передачу справи до іншого суду, а постановою Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року - скасовано ухвалу судді Гончаренко О. В. від 28 листопада 2025 року про відмову в забезпеченні позову.

З огляду на викладене, представник заявника ОСОБА_1 заявила відвід судді Гончаренку Олександру Володимировичу у справі № 954/1559/25.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Відповідач у справі ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Про розгляд заяви про відвід повідомлявся суддя Гончаренко Олександр Володимирович.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява про відвід повинна бути вмотивованою та ґрунтуватися на конкретних фактах.

Так, доводи заявника про упередженість судді при розгляді справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, зводяться до:

- відсутність понад півроку судових засідань у вказаному провадженні;

- незгоди з процесуальними рішеннями судді, що стало підставою для апеляційного оскарження відповідних ухвал (ухвали суду про направлення справи за підсудністю та ухвали суду щодо відмови у забезпеченні позову).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з висновками судді, викладеними у судовому рішенні, або прийняття суддею процесуальних рішень не може бути підставою для відводу. Суд зазначає, що право на апеляційне оскарження є фундаментальним елементом права на справедливий суд, а скасування ухвал судом апеляційної інстанції є процесуальним результатом судового контролю, а не свідченням особистої упередженості судді.

Щодо тривалого розгляду справи (заявник зазначає термін понад півроку), суд зазначає, що об`єктивні чи суб`єктивні чинники, які впливають на швидкість розгляду, не є тотожними поняттю «упередженість судді». Разом з тим, представником заявника не надано доказів того, що тривалий розгляд справи зумовлений виключно діями/бездіяльністю судді.

Отже, зазначені у заяві про відвід обставини не є беззаперечним підтвердженням порушення суддею принципу неупередженості.

Інших обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Гончаренка О. В. у справі, не встановлено.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника Котенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренка О. В. від участі у справі №954/1559/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяВ.М. Олійник