Постанова № 135225358, 23.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1034/26

3/405/197/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року о 14:25 год. в м. Кропивницький по вул. Яновського, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь та в подальшому здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а т/з ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Також, 15.12.2025 року о 14:25 год. в м. Кропивницький по вул. Яновського, 47, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Постановою судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 20.02.2026 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 405/1034/26 (провадження № 3/405/197/26), справа № 405/1041/26 (провадження № 3/405/202/26) об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі номер 405/1034/26 та номер провадження 3/405/197/26.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хараїм О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток Viber та у підсистему» Електронний Суд». Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, судом встановлено наступні обставини:

1) ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи ще 25.02.2026 року (а.с. 28), а тому в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника було достатньо часу для реалізації свого права на захист, в тому числі на подання доказів;

2)захисник особи, яка притягається адміністративної відповідальності 27.02.2026 року подавала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке судом було задоволено, чим забезпечено право на захист;

3)захисник особи, яка притягається адміністративної відповідальності 02.03.2026 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що їй відомо про дане судове провадження стосовно її довірителя ОСОБА_1 та його стан;

4)судом з метою належного забезпечення особі, яка притягається адміністративної відповідальності, права на захист та за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника неодноразово, а саме 25.02.2026 року та 03.03.2026 року відкладався розгляд справи з метою надання ОСОБА_1 часу для реалізації свого права на захист та подання доказів;

5)у судове засідання 23.03.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Крім того, захисник ОСОБА_3 не була авторизована у підсистемі ВКЗ, що підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином ОСОБА_1 та його захиснику було відомо про розгляд у суді справи ще з лютого 2026 року, судом в повній мірі забезпечено можливість реалізації ОСОБА_1 свого права на захист, зокрема, ним залучено захисника та надано докази, судом надався достатній час для подання доказів, але їх фактичні дії вказують на небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 та його захисник сповіщалися про час і місце розгляду справи, судом було надано достатньо часу для подання письмових доказів, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589337 від 12.02.2026 року;

-рапортами інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за заявами ЄО № 69083 та № 69111 від 15.12.2025 року;

-Витягом з ЄРДР;

-протоколом огляду місця ДТП від 15.12.2025 року, в якому, зокрема, вказано, що т/з ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої правої блок фари, переднього бампера, правих коліс;

-висновком експерта ДСУ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» від 16.12.2025 року № 942, згідно якого у ОСОБА_2 наявні легкі тілесні ушкодження;

-постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025121010002929 від 16.12.2025 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 472612, № 467817, № 472156, згідно якого поліцейські 15.12.2025 року о 14:41 год. прибули на місце ДТП, де т/з ВАЗ 2115 стояв правою стороною на пішохідній частині вулиці, біля автомобіля стояв ОСОБА_1 . При цьому, на місці події перебував автомобіль швидкої медичної допомоги.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589339 від 12.02.2026 року;

-посвідченням водія серії НОМЕР_3 , виданим ОСОБА_1 з додатку ДІЯ;

-рапортами інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за заявами ЄО № 69083 та № 69111 від 15.12.2025 року;

-Витягом з ЄРДР;

-протоколом огляду місця ДТП від 15.12.2025 року, в якому, зокрема, вказано, що т/з ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої правої блок фари, переднього бампера, правих коліс;

-висновком експерта ДСУ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» від 16.12.2025 року № 942, згідно якого у ОСОБА_2 наявні легкі тілесні ушкодження;

-постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025121010002929 від 16.12.2025 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України;

- висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2025 року № 789, згідно якого, на підставі огляду, проведеного 15.12.2025 року о 15:45 год., було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 472612, № 467817, № 472156, згідно якого поліцейські 15.12.2025 року о 14:41 год. прибули на місце ДТП, де т/з ВАЗ 2115 стояв правою стороною на пішохідній частині вулиці, біля автомобіля стояв ОСОБА_1 . В подальшому, о 15:50 16:05 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 20.03.2026 року про повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання для визначення підсудності суд вважає за необхідне вказати наступне.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради народних депутатів трудящих від 27.12.1973 року № 464 «Про визначення меж Ленінського і Кіровського районів міста Кіровограда» до складу Ленінського (Подільського) району віднесено східну частину міста, а західну - до Кіровського (Фортечного) району та встановлено межу, що їх розділяє. В даному рішенні зазначено розподіл меж міста на райони по вулицям, провулкам, річці Інгул, тощо. При цьому, вулиця Яновського дійсно є межею районів міста, але лише в частині між перехрестями з вулицями Святослава Хороброго (Ушакова) та Н. Бракер (Суворова).

В той же час, місце вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_2 , знаходиться в іншій частині АДРЕСА_2 , а саме між вулицями Є. Коновальця та Садовою, яка повністю знаходиться в межах Подільського району міста Кропивницького.

Відтак, особа, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, правильно направила дані протоколи саме до Подільського районного суду міста Кропивницького.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Подільський районний суд міста Кропивницького, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний